Ухвала
22 липня 2022 року
м. Київ
справа № 758/15589/16-ц
провадження № 61-6410ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кострюковим Дмитром Валерійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з вищезазначеним позовом в якому просили припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з виплатою їй в рахунок компенсації вартості частки грошових коштів в розмірі 48 966,00 грн та визнати за позивачами право власності за кожним на 1/12 частину житлового будинку, внаслідок припинення права власності на частку відповідачки.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації в розмірі 48 966,00 грн.
Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 24 483,00 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0.1448070393.2 від 27 серпня 2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 ».
Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 24 483,00 грн. за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0.1448069300.1 від 27 серпня 2019 року через 
АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_2 ».
Визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року змінено в частині припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації вартості частки та в частині виплати її вартості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виклавши абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.
Припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації в розмірі 82 666,66 грн.
Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн за рахунок коштів в сумі 24 483,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0.1448070393.2 від 27 серпня 2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно до квитанції № 225 від 19 листопада 2020 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц .
Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн за рахунок коштів в сумі 24 483,00 грн, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0.1448069300.1 від 27 серпня 2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_2 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно до квитанції № 192 від 19 листопада 2020 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У липні 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кострюков Д. В. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, повний текст якої складено 13 червня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Ціна позову в цій справі становить 48 966,00 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).
Отже, справа № 758/15589/16-ц, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою 
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кострюковим Дмитром Валерійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська  С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун