СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року                                 м. Харків                        Справа № 922/4073/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:.
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участі представників сторін: 
від позивача: Гріщенко О.М.,
від інших: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №617 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "17" лютого 2022 р. (повний текст складено 22.02.22, суддя Чистякова І.О.) при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського  відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022)  у справі № 922/4073/20 
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, 
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", Черкаська область, м.Черкаси, 
до
1.Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки,
про стягнення 293 997,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033), в якій стягувач просив суд:
- визнати за період з 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.22 у справі №922/4073/20 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022).
Ухвала обґрунтована висновком суду першої інстанції про те, що вимоги викладені у скарзі  не можуть бути задоволена судом, виходячи з того, що в такий спосіб не відбувається відновлення порушених прав заявника та цей спосіб захисту не є ефективним. Крім того, стягувачем не зазначено, які саме заходи (певні дії) необхідно вчинити державному виконавцю на усунення порушення. Вимога щодо зобов`язання державного виконавця дотримуватись строків та порядку виконавчих дій передбачених    Законом України "Про виконавче провадження"    не може бути задоволена на майбутнє, оскільки прогнозування можливих порушень зі сторони державного виконавця    щодо дотримання ним строків виконавчих дій у майбутньому    є передчасним.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо поновлення процесуального строку та відеоконференції, просив скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги. Крім того, просив суду поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом без урахування обставин справи з порушенням норм процесуального права. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу  судової справи між суддями визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 30.05.2022 р. апеляційна скарга позивача,    залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №922/4073/20 поновлено позивачу, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.22 у справі №922/4073/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.22 у справі №922/4073/20, встановлено учасникам справи строк до 29.07.2022 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи    №922/4073/20 з    Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 р. розгляд справи призначено на 02.08.2022 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 р. задоволено клопотання позивача про участь його представника в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні,  яке відбулося  02.08.2022р., в режимі відеконференції приймав участь представник позивача (заявника апеляційної скарги), який підтримав вимоги апеляційної скарги.  
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення  судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України,  Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі № 922/4073/20 позов задоволено частково, стягнуто з    Фізичної особи ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 19 851,60 грн 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог щодо 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" провадження у справі закрито.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4409,96 грн покладено на 1-го відповідача: Фізичну особу ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у розмірі 4    409,96 грн.
04.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до 05 березня 2024 року.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 27 779,80 грн покладено на 1-го відповідача та стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1     на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"    судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі    27 779,80 грн.
10.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 11 березня 2024 року.
Як зазначає стягувач у поданій скарзі  відповідно до Постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №64832960 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 19851,60 грн 3%-річних та 274145,58 грн інфляційних втрат. Всього - 293 997,18 грн.
Відповідно до постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №64832656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судовий збір у розмірі 4 409,96 грн.
Відповідно до постанови Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 779,80 грн.
Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року, в силу дії обов`язкових норм    Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинялось.
У своїй скарзі, Стягувач посилається на порушення Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області но справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.
Наполягає, що  виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також перевірка джерел отримання доходу Боржником, за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року проводилась із порушенням порядку та строків відповідно до положення частини 8    статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Як підтверджують матеріали виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року за період перебування наказу на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не виставлялись - наявність надходження та/або знаходження грошових коштів Боржника на його арештованих рахунках.
На переконання скаржника в матеріалах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року відсутні докази прийняття банківськими установами відповідних Постанов про арешт коштів Боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.
Скаржник наполягає, що  підстави вважати, що Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду  Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року здійснюються формально.
Також, скаржник звертає увагу на відсутність вжитих Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.
Проведені  виконавчі дії щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року гуртуються нібито на відсутності у Боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.
Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження було виявлено рухоме майно/транспортні засоби Боржника.
Натомість, відомості про перебування в розшуку органами поліції відповідної Постанови про розшук майна Боржника матеріали даного виконавчого провадження взагалі не містять. Відповідна надає змогу вважати та стверджувати те, що рухоме майно Боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується Боржником для власних потреб.
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає та просить врахувати, що в період із серпня 2021 року по листопад 2021 року Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено наявність отримання Боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах із ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА".
Натомість, звернено стягнення (без реальних та достовірних доказів доведення до виконання вжитого заходу примусового виконання) на заробітну плату Боржника було здійснено лише 10 січня 2022 року.
Крім того, стягувач зазначає, що відповідно до відкритих джерел/баз даних, ним встановлено, що Боржник є учасником та/або засновником, а також керівником таких суб`єктів господарювання як:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ДБРОВА" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; код ЄДРПОУ 36370335) - внесок 100% у розмірі 60 500,00 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ATMАН СІСТЕМ" (адреса: 62419. Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин, шосе Полтавське, 277А; код ЄДРПОУ 40416249') - внесок 100% у розмірі 301 000.00 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ДБРОВА" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; код ЄДРПОУ 33143671) - внесок 100% у розмірі 1 000 000,00 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИМЧЕНКИ" (адреса: 63413, Харківська область, Зміївський район, село Тимченки, вулиця Миру, 21В; код ЄДРПОУ 36370303) - внесок 50% у розмірі 15 125,00 грн;
- Пивна Компанія "АРСЕНАЛ" (адреса: 61145, місто Харків, проспект Леніна, 48А кв. 36; код ЄДРПОУ 31555294) - внесок у розмірі 1 650 000,00 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ-ТРЕЙДІНГ"" (адреса: 61057, місто Харків, провулок Театральний. 11/13 офіс 418/1: код ЄДРПОУ 39612145) - внесок 100% у розмірі 301 000,00 грн.
Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року на виконання та дотримання положень    статті 53-1 Закону України "Про виконавче провадження"    та    статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Таким чином, бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року.
Також, стягувач зазначає про порушення Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року приписів пункту 19    статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"    та    статті 337 ГПК України.
Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та виконавчого провадження №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, до Боржника Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався.
У зв`язку з чим позивач ( стягувач) звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою.
Як зазначалося вище, у задоволенні скарги було відмовлено  з посиланням на те, що вимоги викладені у скарзі  не можуть бути задоволена судом, виходячи з того, що в такий спосіб не відбувається відновлення порушених прав заявника та цей спосіб захисту не є ефективним. Крім того, стягувачем не зазначено, які саме заходи (певні дії) необхідно вчинити державному виконавцю на усунення порушення. Вимога щодо зобов`язання державного виконавця дотримуватись строків та порядку виконавчих дій передбачених    Законом України "Про виконавче провадження"    не може бути задоволена на майбутнє, оскільки прогнозування можливих порушень зі сторони державного виконавця    щодо дотримання ним строків виконавчих дій у майбутньому    є передчасним.
Судова колегія з не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів положень     статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. ( ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно із частинами 1-2    статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений    статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Положення частини четвертої    статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"    кореспондуються зі    статтею 339 ГПК України    відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього    Кодексу, порушено їхні права.
Як встановлено судом першої інстанції, порушення виконавчою службою  строків, встановлених законом,  носить систематичний характер.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) вже надходила скарга на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175), в якій стягувач просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм    Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження    щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм    Закону України "Про виконавче провадження".
В іншій частині вимог за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження    щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження"    провадження у справі за скаргою закрито.
Піл час розгляду судом першої інстанції скарги позивача, яка надійшла08.02.2022, також було встановлено, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року, в силу дії обов`язкових норм    Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинялось.
Судова колегія не погоджується зі ствердженням суду першої інстанції, що   скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) носить формальний характер та не направлена на поновлення порушеного права заявника, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.
Позивачем заявлено вимогу, зокрема, про усунення порушення шляхом дотримання строків та порядку виконавчих дій передбачених    Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.2    ст.343 Господарського процесуального кодексу України    у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Отже, з системного аналізу зазначеної норми вбачається, що суд одночасно визнає у разі встановлення обґрунтованості скарги оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що виконавчої службою не дотримано строків та порядку вчинення  усіх виконавчих дій,  передбачених Законом України «Про виконавче провадження»,  то вимога стягувача, викладена у  скарзі,  є правомірною та направлена саме на відновлення його порушених прав, яке повинно відбуватися шляхом зобов`язання органу державної виконавчої служби, вчинити усі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для примусового виконання наказів господарського суду.     
Відповідно до частини 1    статті 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до    статті 77 Господарського процесуального кодексу України    обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею    78    та    79 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022) - повністю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.    74,    86,    234,    339,    341,    342,    343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, на  ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 р.  у справі №922/4073/20 – задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Харківської області  від 17.02.2022 р. у справі №922/4073/20 – скасувати.
3.Прийняти нове рішення за наслідками розгляду   скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3033 від 08.02.2022).
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського    відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. №3033 від 08.02.2022)  - задовольнити.
Визнати  за період з 30 березня 2021 року по 03 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження";
Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64832960 та №64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та у виконавчому провадженні №64987498 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/4073/20 від 10 березня 2021 року із врахуванням норм та положень    Закону України "Про виконавче провадження".
4.Стягнути з Московського  відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), (вул.Мироносицька,99, літ.А-3,м.Харків, 61023, код ЄДРПОУ 34952461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія "Ніко-Тайс", (вул.Академіка Заболотного, 38, оф.23, м.Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872) 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   05.08.2022 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян