Справа №  461/3168/19                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/998/21                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 58

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: К.О. Ждан 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною і образливою та спростування інформації, -
в с т а н о в и в: 
       03.05.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Надія Сергіївна, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною і образливою та спростування інформації.
       В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що у грудні 2018 року на сайті телеканалу новин «24», засновником та власником якого є приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», було опубліковано статтю та розміщено відеоролик, в яких містилася недостовірна і образлива інформація стосовно народного депутата України ОСОБА_1 . Ця недостовірна і образлива інформація була поширена відповідачем шляхом розміщення її на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Суб`єкт інформаційної діяльності телеканал новин «24», на сайті якого була розміщена така інформація, належить приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» (код ЄДРПОУ 20765851). Поширена інформація є неправдивою, недостовірною і образливою, такою, що не відповідає дійсності, в цих публікаціях не наводиться жоден належний та достовірний доказ фактів та обставин, про які йде мова у інформаційному повідомленні. Також позивач зазначає, що така інформація є проявом неповаги до честі та гідності ОСОБА_1 , вона не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці, думці окремих громадян з точки зору додержання ним законів, в тому числі принципів моралі, як громадянина та публічного (політичного) діяча - народного депутата України. 
       У зв`язку з наведеним, просив визнати недостовірною та такою, що пронижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену стосовно нього у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс» на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «… І про сховані квартири.  ОСОБА_1  не задекларував квартиру в Парижі... Це багатомільйонний родинний бізнес …»; «<...> що насправді ОСОБА_1 ... он утверждает, что он не человек, а пришелец с другой планети....;
Я приехал не поездом. А где ваш дом? Кей-пекс. Кей-пекс? Зто планета <... >»;
«<... > А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>»; «Тобто гроші радикалам дає інопланетянин»;« ОСОБА_1 - іншопланетний гаманець радикалів» - недостовірною, образливою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
       Також просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 , у назві та тексті статті «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», яка була розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс», на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів. На початку року у реєстрі неплатників знайшли нардепа від радикальної партії ОСОБА_1 , зараз його у списку вже немає <...>».
       Просив зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду справі законної сили, вилучити з сайту (інтернет-порталу) https://24tv.ua/наступні відомості, а саме: відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 -статтю під назвою «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у справі законної сили, спростувати поширену зазначену вище недостовірну та образливу інформацію про ОСОБА_1 , яка міститься у відеоролику та статтях від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом розміщення на сайті (інтернет-порталі) відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.
       Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною і образливою та спростування інформації - задоволено.
       Визнано інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 , у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс», на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «<...> І про сховані квартири.  ОСОБА_1  не задекларував квартиру в Парижі... Це багатомільйонний родинний бізнес <... >»;  «<...> що насправді ОСОБА_1 ... он утверждает, что он не человек, а пришелец с другой планети....; Я приехал не поездом. А где ваш дом? Кей-пекс. Кей-пекс? Зто планета <... >»; «<... > А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>»; «Тобто гроші радикалам дає інопланетянин»; « ОСОБА_1  - іншопланетний гаманець радикалів» - недостовірною, образливою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
       Визнано інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 , у
назві та тексті статті «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», яка була розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс», на інтернет-сторінці за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів. На початку року у реєстрі неплатників знайшли нардепа від радикальної партії ОСОБА_1 , зараз його у списку вже немає <...>» - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
       Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, вилучити з сайту (інтернет-порталу) https://24tv.ua/наступні відомості, а саме: відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ,статтю під назвою «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
       Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у справі законної сили, спростувати поширену зазначену вище недостовірну та образливу інформацію про ОСОБА_1 , яка міститься у відеоролику та статті від ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом розміщення на сайті (інтернет-порталі) відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 24 873 гривень 00 копійок.
               Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс».
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції не встановив обставини заподіяння шкоди особистим немайновим правам позивача. Позивач не навів доказів того, хто саме є власником веб-сайту, де спірний матеріал опублікований. Програма «Вєсті.uа» є гумористичним проектом, у якому новини України подаються засобами сатири, а оприлюднений вислів « ОСОБА_1 - іншопланетний гаманець радикалів» є оціночним судженням, оскільки не містить фактичних даних, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів та не може бути перевірений на правдивість. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт заподіяння шкоди його особистим немайновим благам або перешкоджання йому повно і своєчасно здійснювати його особисте немайнове право, внаслідок поширення щодо нього інформації, а тому відсутні підстави вважати, що було вчинено юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. При цьому, оскільки ОСОБА_1 є народним депутатом України, а отже публічною особою, межі припустимої критики відносно нього є ширшими, ніж коли йдеться про пересічного громадянина. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що інформація була подана у публіцистичному стилі за допомогою художніх засобів, що передбачає використання перебільшених висловлювань та суджень. Також, задовольняючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що визначена адвокатським об`єднання сума гонорару є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено адвокатом на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, однак такий висновок суду вважає необгрунтованим. Зазначає, що заявлена сума до відшкодування судових витрат на професійну допомогу є завищеною та не відповідає принципу пропорційності. 
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» - Ничка Ю.В. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Представник позивача - Братцева Н.С. проти скарги заперечила.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.        
       Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
       Згідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
       Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
       Згідно ч. 2 ст.5 Закону України «Про інформацію», реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
       Згідно ч.1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторкані. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
       Як вбачається зі змісту ч. 1-2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду про захист своєї ділової репутації.
       Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 (далі - Постанова Пленуму ВСУ), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
       Згідно п. 18 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
       Якщо відомості такого характеру було опубліковано в пресі, в якості відповідальноїособи притягується автор та орган преси. Коли ж такі відомості опубліковано під умовним іменем чи без зазначення імені автора, чи його ім`я редакцією чи виданням не названо, відповідачем у справі є орган преси - юридична особа.
       Згідно з вимогами п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).
       Судом встановлено, що у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5», який був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс», на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, поширено наступну інформацію стосовно ОСОБА_1 : «<...> І про сховані квартири.  ОСОБА_1  не задекларував квартиру в Парижі... Це багатомільйонний родинний бізнес <... >»;  «<...> що насправді ОСОБА_1 ...он утверждает, что он не человек, а пришелец с другой планети....; Я приехал не поездом. А где ваш дом? Кей-пекс. Кей-пекс? Зто планета <... >»; «<... > А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>»; «Тобто гроші радикалам дає інопланетянин»; « ОСОБА_1 - іншопланетний гаманець радикалів».
       Вищенаведена інформація була поширена за допомогою авторського коментаря та відеомонтажу зображення ОСОБА_1 , а саме було накладено на зображення персонажів з художніх фільмів із відповідним аудіосупроводом. На частину хронометражу відеоролику були накладені титри з написом «іншопланетний гаманець радикалів»; ці титри були увімкнені під час демонстрування зображення ОСОБА_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс», на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, було розмішено стосовно ОСОБА_1 , у назві та тексті статті «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей» таку інформацію: «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів. На початку року у реєстрі неплатників знайшли нардепа від радикальної партії ОСОБА_1 , зараз його у списку вже немає <...>».
       Факт розміщення та знаходження вищезазначених статті та відеоролику на сайті (інтернет-порталі) відповідача підтверджено експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 07.02.2019 року № 25/2019-ЕВ-ЦК, здійсненим Центром компетенції Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».
       29.12.2018 року та 14.01.2018 року представник позивача звертвся до відповідача з вимогою про спростування недостовірної інформації. Однак, 21.01.2020 року відповідач повідомив представника позивача про те, що інформація яка поширена ним і стосується ОСОБА_1 є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню чи доведенню їх правдивості (а.с.56-61).
       Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що факт поширення зазначеної інформації відповідачем щодо нього підтверджується наданими позивачем письмовими доказами. Доказів, які б спростували факт поширення вищевказаної інформації суду не надано. Інформація розміщена на веб-сторінці об`єкта інформаційної діяльності - телеканалу новин «24», який належить ПАТ Телерадіокомпанія Люкс» (т. 1 а.с. 46-55). Інформація подана відповідачем саме у формі фактичних та критичних, образливих для позивача тверджень (даних) і, відповідно, не може кваліфікуватись та визначатись як оціночні судження, оскільки не має під собою достатнього фактичного підґрунтя і є надмірною. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не вказаний в жодних суб`єктах господарювання серед його власників чи бенефіціарів. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 займає керівні посади в таких суб`єктах господарювання та має контроль над ними, що спростовує інформацію, поширену відповідачем щодо «багатомільйонного родинного бізнесу» позивача та того, що він є «іншопланетним гаманцем радикалів». Відповідно до консультаційного висновку №548914 за результатами проведення лінгвістичного (сематико-текстуального) дослідження, складеного 04.07.2019 року, у тексті відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_2 «Вєсті.UA Справжня сутність ОСОБА_1. Фігове правосуддя» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься інформація негативного образливого характеру щодо особи ОСОБА_1 та його діяльності. Оцінюючи твердження про намір ОСОБА_1 у підриві Кримського мосту, суд прийшов до висновку, що таке побудовано на заголовку статті, розміщеної в мережі Інтернет та показано у відеоролику, без вказівки назви сайту, прямої мови народного депутата наведено не було. Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 володіє квартирою у Парижі, яку не задекларував, а відповідач не довів, що у володінні позивача є об`єкти нерухомого майна у Парижі. Також недостовірною є інформація, поширена стосовно позивача, що він є боржником зі сплати аліментів, оскільки до Єдиного реєстру боржників відомості про позивача як такого, що має заборгованість зі сплати аліментів, не вносились, а листом Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.02.2018 року за № 487/1 підтверджено, що у позивача не було заборгованості зі сплати аліментів. 
       Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що опубліковані про позивача відомості не ґрунтуючись на жодних фактичних даних, є образливими та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію. 
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оціночне судження в образливій формі тільки тоді не тягне за собою відповідальності як за висловлення оціночного судження, коли воно має під собою достатнє фактичне підґрунтя і не є надмірним, з огляду на ситуацію та обставини, за якими відбувалось поширення таких висловлювань (рішення від 01.07.1997 у справі "Обершлік (Oberschlick) проти Австрії (№ 2)").
       Колегія суддів вважає судження відповідача щодо позивача «<...> що насправді ОСОБА_1 ... он утверждает, что он не человек, а пришелец с другой планети....; Я приехал не поездом. А где ваш дом? Кей-пекс. Кей-пекс? Зто планета <... >»; «<... > А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>»; «Тобто гроші радикалам дає інопланетянин»; « ОСОБА_1  - іншопланетний гаманець радикалів» -        та «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів» оціночними судженнями, а відтак, такими, що не підлягають спростуванню.
       Крім того, спростування недостовірної інформації щодо позивача шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду справі законної сили, вилучити з сайту (інтернет-порталу) https://24tv.ua/наступні відомості, а саме: відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та статті під назвою «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на думку колегії, є неефективним способом захисту порушеного права, та стосується не тільки позивача, а й інших осіб, які не брали участі у справі.
       З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити частково.
       Визнати інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5», який був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс» на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 «<...> І про сховані квартири. ОСОБА_1 не задекларував квартиру в Парижі... А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>» та у тексті статті «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», яка була розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» на інтернет-сторінці за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів. На початку року у реєстрі неплатників знайшли нардепа від радикальної партії ОСОБА_1 , зараз його у списку вже немає <...>» - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
       Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у справі законної сили, спростувати поширену зазначену вище недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка міститься у відеоролику та статті від ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на сайті (інтернет-порталі) відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.
       Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 24 873 гривень 00 копійок, оскільки розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем відповідає складності справи, часу, затраченому адвокатом та наданими адвокатом послугам.
       В решті позовних вимог відмовити.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» задоволити частково.
       Рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 лютого 2021 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.
       Визнати інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5», який був розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс» на інтернет-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, «<...> І про сховані квартири. ОСОБА_1 не задекларував квартиру в Парижі... А днями і ОСОБА_1 спалився: радикал ОСОБА_1 угрожает лично подорвать Крымский мост <...>» та у тексті статті «Плати або страждай: як нові закони про аліменти змусили батьків згадати про дітей», яка була розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» на інтернет-сторінці за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «<...> Схоже, вплинули санкції і на депутатів. На початку року у реєстрі неплатників знайшли нардепа від радикальної партії ОСОБА_1 , зараз його у списку вже немає <...>» - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
       Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» у строк не пізніше трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду у справі законної сили, спростувати поширену зазначену вище недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка міститься у відеоролику та статті від ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на сайті (інтернет-порталі) відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому жодних власних коментарів.
       Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 24 873 гривень 00 копійок.
       В решті позовних вимог відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                                О.М. Ванівський 
        
                                                                               О.Я. Мельничук