Номер провадження: 22-ц/813/462/22 
Справа № 1522/6754/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 12 липня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року було залишено без змін.
17.05.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року у задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, заявником надано належні докази поважності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Сторони про розгляд справи на 26 квітня 2022 року були сповіщені належним чином.
26 квітня 2022 року від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника апелянта.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2322-н від 25.03.3008 року у розмірі 138 719,04 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.03.2012 року становило 1 461 551,65 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 було відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки припиненим було задоволено.
Визнано договір поруки №1 від 25.03.3008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ВАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 . припиненим.
Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,00 грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року було залишено без змін.
05.09.2013 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ (а.с.204 т.1).
Постановою заступника начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічук В.В. 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45571681 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 1 468 856,83 грн. (а.с.213 т.1).
Ухвалою ВССУ від 11.12.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року було залишено без змін.
Постановою Другого Приморського ВДВС від 22.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47, п.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.65 зв. т.2).
В подальшому, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50740824 на підставі виконавчого листа №1522/6754/12, виданого 13.09.2013 року, з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 1 464 770,65 грн.
Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.02.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
02.04.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року виправлено описку у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по справі по справі №1522/6754/12, та зазначено вважати вірним у резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ». Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 року, по цивільній справі №1522/6754/12, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».
Копію ухвали суду від 04.06.2019 року було направлено поштою 07.06.2019 року сторонам по справі, в тому числі і на адресу АТ «Ощадбанк» (а.с.82 т.2)
Представник АТ «Ощадбанк» 12.06.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а також про видачу виконавчого листа з виправленнями відповідно до ухвали суду (а.с.83 т.2). 
Однак, доказів того, що Приморським районним судом м. Одеси було видано заявнику виконавчий лист із виправленнями відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 року, матеріали справи не містять.
21.01.2021 року представник АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до суду про видачу копії ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі (а.с.87 т.2).
Зазначений виконавчий лист №1522/6754/12 від 13.06.2019 року представником АТ «Ощадбанк» було отримано в приміщенні суду 25.03.2021 року на підставі повторної заяви, про що міститься відповідна підпис представника Банку (а.с.87 т.2).
Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.
17.05.2021 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1522/6754/12, в якій зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 року на підставі рішення суду від 12.03.2013 року було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС та за яким відкрито виконавче провадження ВП №50740824. Постановою Приморського ВДВС від 18.02.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою суду від 04.06.2019 року виправлено описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі. 12.06.2019 року представник Банку звернувся до суду з заявою про видачу виправленого виконавчого листа, але на адресу Банку поштовим відправленням надійшла лише копія ухвали суду від 04.06.2019 року, оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив. У зв`язку з цим 25.03.2021 року представник Банку повторно звернувся до суду з заявою про видачу виправленого виконавчого листа, який в подальшому було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця. Але повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. 03.04.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вважають, що у зв`язку з тим, що до теперішнього часу рішення суду по даній справі не виконано, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідним.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 17.07.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення
Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.07.2014 року.
Разом з тим, 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,
Згідно Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII було збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).
У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016 року.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічук В.В. 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45571681 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №1522/6754/12, який видано Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2013 року.
Постановою Другого Приморського ВДВС від 22.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47, п.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
В подальшому, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50740824 на підставі виконавчого листа №1522/6754/12, виданого 13.09.2013 року, з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 1 464 770,65 грн.
Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.02.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
У даній справі, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VII 05.10.16 року, строк пред`явлення виконавчого листа виданого 13.09.2013 року, - не сплинув, строк його пред`явлення продовжено до 18.02.2020 року.
02.04.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, та ухвалою суду від 04.06.2019 року було виправлено описку в рішенні суду від 12.03.2013 року та виконавчому листі. Копію ухвали (без виконавчого листа) 07.06.2019 року було направлено сторонам поштою для відома (а.с.82 т.2).
Як вже вказувалось вище, 12.06.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 04.06.2019 року та оригіналу виконавчого листа.
Однак, у матеріалах справи відсутня розписка за підписом уповноваженого представника Банку щодо отримання виправленого оригіналу виконавчого листа, та ухвали суду про виправлення описки у виконавчому документі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що 13.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було видано оригінал виконавчого листа на підставі ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі від 04.06.2019 року, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного судом не наведено.
Згідно ч.4 ст. 431 ЦПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Вказане спростовує доводи суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було видано судом 13.06.2019 року, але зазначений виконавчий лист представником Банку своєчасно не отримано, вимог щодо направлення вказаного виконавчого листа у вищевказаній заяві не заявляв, оскільки положення ч.4 ст. 431 ЦПК України встановлюють обов`язок суду щодо надіслання виконавчого документа стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином виконано вимоги Банку щодо видачі виконавчого листа.
У наступному, представник АТ «Ощадбанк» 21.01.2021 року повторно звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 04.06.2019 року та оригіналу виконавчого листа, та 25.03.2021 року представником Банку отримано виконавчий лист, виданий (виготовлений) судом 13.06.2019 року.
У зв`язку із тим, що на момент звернення до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, представник Банку вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявляв, у виконавчому листі, виданому 13.06.2019 року зазначено строк пред`явлення до виконання до «17 липня 2014 року».
Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після винесення апеляційним судом Одеської області ухвали від 17.07.2013 року, тобто до 17.07.2014 року.
Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Колегія суддів зазначає, що із заявою про видачу копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року та оригіналу виконавчого листа у справі №1522/6754/12 представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду 12.06.2019 року, тобто, до закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, оригінал виконавчого листа у справі №1522/6754/12 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 судом першої інстанції було видано лише 25 березня 2021 року, що свідчить про поважність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1522/6754/12  
Що стосується вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270 грн., то колегія суддів вважає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки положеннями статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку, спір вже вирішений судом першої інстанції по суті, а тому правові підстави для стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку суми судового збору у розмірі 2 270 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену на стадії виконання рішення суду першої інстанції, - відсутні. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - 

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року - скасувати.
Постановити нове судове рішення.
Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2322-н від 25 березня 3008 року у розмірі 138 719,04 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07 березня 2012 року становило 1 461 551,65 грн., та судового збору в сумі 3 219,00 грн. - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2322-н від 25 березня 3008 року у розмірі 138 719,04 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07 березня 2012 року становило 1 461 551,65 грн., та судового збору в сумі 3 219,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 27 травня 2022 року. 

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        О.В. Князюк

                                                       О.М. Таварткіладзе