Справа 760/30589/21
Провадження № 33/824/1155/22
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року                                                                                                             м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Писаної Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербак Олег Геннадійович, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, ОСОБА_2 - складено протокол про порушення митних правил № 3001/10000/21, оскільки встановлено, що 31 серпня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" Одеської митниці, у контейнері №FFAU1813482 на морському судні, з Китаю на митну територію України ввезено товари "квадроцикли АТV U28" у кількості 42 штук, вагою брутто 10 290 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 30 серпня 2021 року № UA100320/2021/458662 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 26 червня 2021 року №SXE21060988, інвойс від 17 травня 2021 року № 21201.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія "YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO., LTD" (XICHENG ZONE, YONGKANG CITY, ZHEJIANG P.R. CHINA), одержувачем - ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД" (04071 м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 3, корпус А).
01 вересня 2021 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці (СТЗ ТОВ "Автомобільні Інтелектуальні Технології", м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 18 травня 2020 року № 41-МБ, декларантом ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" подано електронну митну декларацією (далі - ЕМД) типу "ІМ40ДЕ" № UA100320/2021/234820, в якій товар під № 1 заявлений як:
- "Квадроцикл HAMER U28 з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і з робочим об`ємом циліндрів двигуна 177,3 см3, календарний рік випуску-2021, модельний рік випуску-2021, призначений для перевезення людей на дорогах загального використання, місць для сидіння-1, колісна формула 4х2, не містить у своєму складі радіоелектронних засобів - ATV U28 T200- 42шт. номер кузова/номер шасі \ номер двигуна НОМЕР_2 …Торговельна марка - HAMER. Виробник - YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD.", вагою брутто 10 290 кг, нетто - 8 274 кг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16 березня 2020 року № 16320, укладений між компанією "YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай) та ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД" (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; додаток до контракту від 16 березня 2020 року № 16320; пакувальний лист до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201; сертифікат про походження товарів від 21 липня 2021 року № C2135538877X0012; список товарів до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201, що переміщуються у контейнері FFAU1813482; CMR від 31 серпня 2021 року № 69878, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
Відповідно до умов контракту від 16 березня 2020 року № 16320 "Предмет договора детализируется в соответствующих приложениях к договору" (п. 1.1 Розділу 1).
Згідно з п.п. 1, 2, 3 додатку № 1 до контракту від 16 березня 2020 року № 16320 "Руководствуясь положениями п. 1.1 договора, Стороны указывают, что предметом договора являются товары, в том числе квадроциклы производства YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO., LTD (далее - товар). Количество товара указывается в инвойсе. Валюта договора - доллар США".
Відповідно до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201, виставленого компанією "YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай) для ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД" (Україна) вартість товарів: "ATV U28 (CONTAINER: FFAU1813482)", на умовах поставки CFR ODESSA, становить 17 220, 00 доларів США (410 доларів США за штуку).
Згідно списку до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201 у контейнері №FFAU1813482 переміщувались товари моделі U28-T200EBA (HAMER 200).
В період з 01 вересня 2021 року по 02 вересня 2021 року, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд зазначених товарів, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100320/2021/234820.
У ході проведення митного огляду встановлено, що "відповідно до маркування на товарі, та відповідно до супровідної документації (інструкції по експлуатації) товар являє собою квадроцикли не призначені для використання на дорогах загального використання НАМЕR. В інструкції по експлуатації, що знаходиться у коробі з товаром, зазначено модель U38-200, відомості про яку відсутні у товаросупровідних документах. У додатку до інвойсу № 21201 (VIN NO& ENGINE NO.LIST) зазначено: MODEL U28-T200EBA. Фактично на пакуванні наявне маркування щодо ідентифікаційного номера товару, що знаходиться у коробі та напис U38-T200EDA-Х 15шт, U38-T200EЕA-Х 17шт, U38-T200EFA-Х 10шт. Вага одиниці товару становить 223 кг брутто, 184кг нетто, похибка вагів становить 0,5кг...". Тобто, за результатами зважування загальна вага брутто квадроциклів становить 9 366 кг, нетто - 7 728 кг.
Результати митного огляду також зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом CANON A480. Із деяких фотозображень слідує, що на пакуваннях скрито інформацію щодо дійсної моделі товарів: під наклейкою НАМЕR (у колонці ITEM NO) містяться відомості про модель продукту ATV - U38-200.
Зазначене суперечить відомостям про товари, які заявлені у ЕМД №UA100320/2021/234820 (квадроцикли торгівельна марка - HAMER модель: U28 T200 з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і з робочим об`ємом циліндрів двигуна 177,3см3, календарний рік випуску -2021, модельний рік випуску-2021, призначений для перевезення людей на дорогах загального використання, вагою брутто 10 290 кг, нетто - 8 274 кг), так і в товаросупровідних документах (інвойс від 17 травня 2021 року № 21201, коносамент від 26 червня 2021 року № SXE21060988).
На підставі встановленого посадовою особою митного органу складено протокол щодо наявності ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших (зміна зовнішніх ознак упаковки) та шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування, ваги та маркування.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 466 684, 39 грн на користь держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 3001/10000/21 від 07 вересня 2021 року, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Щербак О.Г в інтересах громадянина ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності складу правопорушення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.
Апелянт вважає, що при розгляді зазначеної справи суд першої інстанції повинен був звернути особливу увагу на встановлення всіх складових адміністративного правопорушення, адже саме такі процесуальні гарантії забезпечують дотримання такого принципу, як забезпечення доведеності вини. Так, винуватість особи повинна бути доведена поза всяким сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь такої особи.
Зазначає, що оскаржувана постанова суду є помилковою, оскільки різниця в товарі, який було задекларовано та фактично ввезено на територію України, полягає лише в частині модифікації СТG (візуальні наклейки, пластикові декоративні деталі тощо) і не стосується технічних чи цінових параметрів. Тобто фактично різниця не в марці товару (Hamer 200), а в моделі U38 та U28. Крім того, вказує на те, що від митного контролю нічого не приховував, при проходженні митного коридору, всі необхідні документи на товар були перевірені на оригінальність та автентичність, та жодних порушень виявлено не було, також не виникло жодних сумнівів, щодо наданих супровідних документів під час проведення перевірки правильності оформлення попередньої митної декларації Одеською митницею, якою був наданий дозвіл на вивезення товарів із порту.
Таким чином, апелянт вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення помилкового судового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Щербака О.Г. та представника митного органу Короля Л.І., зваживши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року слід задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга вперше була подана 13 грудня 2021 року шляхом надсилання її в електронному виді на адресу Солом`янського суду міста Києва разом з файлом електронного підпису.
 Під час ознайомлення з матеріалами справи в Київському апеляційному суді адвокат дізнався, що постановою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності сертифіката ЕЦП, яким заявником було підписано апеляційну скаргу.
Перевіркою встановлено наявність роздруківки із вхідних документів електронної пошти, у яких підтверджено виконання адвокатом вимог щодо порядку подачі апеляційної скарги у електронному виді.
Враховуючи наведене підтверджено наявність об`єктивних причин, за яких причини пропуску строку звернення із апеляційної скаргою слід визнати поважними, що є підставою для поновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.
Встановлено, що 31 серпня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" Одеської митниці, у контейнері №FFAU1813482 на морському судні, з Китаю на митну територію України ввезено товари "квадроцикли АТV U28" у кількості 42 штук, вагою брутто 10 290 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 30 серпня 2021 року № UA100320/2021/458662 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 26 червня 2021 року № SXE21060988, інвойс від 17 травня 2021 року № 21201.
01 вересня 2021 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці (СТЗ ТОВ "Автомобільні Інтелектуальні Технології", м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 18 травня 2020 року № 41-МБ, декларантом ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" подано електронну митну декларацією (далі - ЕМД) типу "ІМ40ДЕ" № UA100320/2021/234820, в якій товар під № 1 заявлений як:
- "Квадроцикл HAMER U28 з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і з робочим об`ємом циліндрів двигуна 177,3 см3, календарний рік випуску-2021, модельний рік випуску-2021, призначений для перевезення людей на дорогах загального використання, місць для сидіння-1, колісна формула 4х2, не містить у своєму складі радіоелектронних засобів - ATV U28 T200- 42шт. номер кузова/номер шасі \ номер двигуна НОМЕР_2 …Торговельна марка - HAMER. Виробник - YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD.", вагою брутто 10 290 кг, нетто - 8 274 кг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16 березня 2020 року № 16320, укладений між компанією "YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай) та ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД" (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; додаток до контракту від 16 березня 2020 року № 16320; пакувальний лист до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201; сертифікат про походження товарів від 21 липня 2021 року № C2135538877X0012; список товарів до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201, що переміщуються у контейнері FFAU1813482; CMR від 31 серпня 2021 року № 69878, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
Згідно списку до інвойсу від 17 травня 2021 року № 21201 у контейнері №FFAU1813482 переміщувались товари моделі U28-T200EBA (HAMER 200).
В період з 01 вересня 2021 року по 02 вересня 2021 року, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд зазначених товарів, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100320/2021/234820.
У ході проведення митного огляду встановлено, що "відповідно до маркування на товарі, та відповідно до супровідної документації (інструкції по експлуатації) товар являє собою квадроцикли не призначені для використання на дорогах загального використання НАМЕR. В інструкції по експлуатації, що знаходиться у коробі з товаром, зазначено модель U38-200, відомості про яку відсутні у товаросупровідних документах. У додатку до інвойсу № 21201 (VIN NO& ENGINE NO.LIST) зазначено: MODEL U28-T200EBA. Фактично на пакуванні наявне маркування щодо ідентифікаційного номера товару що знаходиться у коробі та напис U38-T200EDA-Х 15шт, U38-T200EЕA-Х 17шт, U38-T200EFA-Х 10шт. Вага одиниці товару становить 223 кг брутто, 184кг нетто, похибка вагів становить 0,5кг...". Тобто, за результатами зважування загальна вага брутто квадроциклів становить 9 366 кг, нетто - 7 728 кг.
Результати митного огляду також зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом CANON A480. Із деяких фотозображень посадовими особами указано, що на пакуваннях скрито інформацію щодо дійсної моделі товарів: під наклейкою НАМЕR (у колонці ITEM NO) містяться відомості про модель продукту ATV - U38-200.
Судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність відомостям про товари, які заявлені у ЕМД.
Таким чином, з представлених матеріалів справи вбачається, що основною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України стали розбіжності лише щодо моделі товару, а не марки, як передбачено ст. 483 МКУ. 
Обставин щодо розбіжності у вартості відповідних моделей належними доказами не встановлено.
Інших обставин щодо характеру порушень у протоколі не встановлено та зазначено про порушення, яке полягає безпосередньо у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.
Суд першої інстанції відобразив у оскаржуваній постанові про надані пояснення, відібрані у керівника ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД" ОСОБА_1 з приводу виявлених під час митного огляду невідповідностей, однак не навів мотиві відхилення цих пояснень. Так у наведених поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що стіки, наклеєні на коробці із зазначенням іншої модифікації, помилково були наклеєні стороною відправника, так як завод-виробник виготовляє різні модифікації квадроциклів зі зміною малюнків, що не впливають на характеристики техніки. Наліпки інформаційного характеру, наклеєні на техніку несуть собою попереджуючий характер, в тому числі "не використовуй на дорогах загального використання", хоча дана техніка сертифікована в Україні і допущена до реєстрації транспортних засобів. Роз`яснення стосовно ідентифікації та відмінностей товарів, заявлених у ЕМД № UA100320/2021/234820, міститься у листі від 02 вересня 2021 року №02.09.2021.
Так, у вказаному листі, що був наданий до митниці декларантом ФОП ОСОБА_3 , компанія "YONGKANG SUNYEE INDUSTRIAL CO.,LTD" (Китай) підтверджує, що існує дві різні моделі квадроциклів однієї марки: U38 та U 28, які мають різні технічні характеристики, однак не впливають на вартісні показники.
Також декларант ФОП ОСОБА_3 пояснила, що відомості про товар-крадроцикли у ЕМД № UA100320/2021/234820 вносились нею на підставі документів (рахунок-фактура, коносамент, CMR, сертифікат про походження товару, контракт з доповненням до нього), які отримала засобами електронного зв`язку з електронної скриньки ТОВ "ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД". Також додатково отримала інформацію щодо об`єму двигуна Квадроцикл HAMER U28 T200 та інформацію щодо призначення вищевказаних квадроциклів для перевезення людей на дорогах загального користування.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 30 серпня 2021 року № UA100320/2021/458662 на підставі товаросупровідних документів: коносамент (Bill of lading) від 26 червня 2021 року № SXE21060988, інвойс від 17 травня 2021 року № 21201.
Як вбачається з матеріалів справи в гр. 40 митної декларації UA100320/2021/234820 є посилання на оформлену попередню митну декларацію UA100320/2021/458662, на підставі якої Одеською митницею Держмитслужби був виданий дозвіл на вивезення товарів із порту. Крім того, відповідно до акта UA500040/2021/3893 від 31 серпня 2021 року був проведений огляд товару, що переміщався через митний кордон України в контейнері FFAU1813482. За результатами огляду було встановлено відповідність опису, маркуванню та брутто. В акті проведеного огляду від 01 вересня 2021 року, що був складений Київською митницею Держмитслужби, міститься відмітка про наявність та цілісність засобів ідентифікації на контейнері. Отже, на момент переміщення ТОВ "Ем-Джи Трейд" товару через митний кордон України не було виявлено порушення митних правил в частині їх переміщення з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування, ваги та маркування.
Указані доводи апеляційним судом визнано переконливими та такими, що відповідають матеріалам справи.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити товар через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.
З огляду на наведене та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Щербака Олега Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме: 466684,39 грн на користь держави, з конфіскацією в дохід держава безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 3001/10000/21 від 07.09.2021, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А; судового збору в розмірі 454 грн, - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       Т.О. Писана