25.08.22
33/812/117/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О. М.
за участю секретаря         Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 к.

Згідно постанови судді, 13 червня 2022 року близько 00.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 

Апелянт не оспорює доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав свою вину та щиро кається у вчиненому. Однак, не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягнення у виді адміністративного арешту на 3 доби, вважає його занадто суворим. 

Зазначив, що на час розгляду справи з потерпілою він примирився, претензій до нього вона не має. Пояснив, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 та він за нею доглядає, поки його співмешканка на роботі. Зазначив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому просить змінити йому адміністративне стягнення на штраф. 

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просив розглянути апеляційну скаргу без його присутності.

       Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є правильними та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Ці висновки судді апелянтом не оспорюються. 

Що стосується висновку судді в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд зазначає таке. 

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення застосував до нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, що є найсуворішим видом стягнення. 

Рішення в цій частині є взагалі невмотивованим.

Суд не погоджується із зазначеним рішенням судді та вважає, що постанова підлягає зміні в частині накладення ОСОБА_1 стягнення, якому слід призначити менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . 

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 

Керуючись 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, якою  ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення. 

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 

В іншій частині постанову залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О. М. Фаріонова