ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р.                                    Справа№ 910/6023/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Куксова В.В. 
 
секретар судового засідання: Линник А.М. 
за участі представників сторін: 
від позивача: не з`явилися;
від відповідача: Плаксін М.М. (у порядку самопредставництва юридичної особи) 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, (повний текст складено 17.12.2021)
у справі № 910/6023/21 (суддя Морозов С.М.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс»
до Міністерства оборони України 
про стягнення 219  261,27 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю ««Проектно-Будівельний Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 219  261,27 грн, з яких 202  963,67 грн суми заборгованості, 4  246,79 грн 3 % річних, 12  050,81 грн суми інфляційних нарахувань.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем умов договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020 в частині розрахунку за надані позивачем послуги.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» суму коштів в розмірі 202  963,67 грн, суму 3% річних в розмірі 4  246,79 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 12  050,81 грн та суму судового збору в розмірі 3  288,91 грн.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на момент укладення договору на виконання додаткових робіт, не було потреби у виконанні цих робіт вже після завершення всього комплексу робіт за основним договором та після проведення випробувань тепломереж. Частину додаткових робіт включено до видів робіт під час укладення основного договору підряду та виконані протягом 2018-2019 років і врешті решт в повному обсязі оплачена замовником, а отже сторонами досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору підряду як фронт робіт (обсяг робіт). 
4.2.          Вважає, що судом першої інстанції не надано критичної оцінки листам від 27.06.2019 № 270619/1 та від 15.10.2019 № 151019/8, які чітко доводять терміни та обсяги фактичного виконання робіт за основним договором. 
4.3.          За твердженнями апелянта є всі підстави стверджувати, що вказані у позовній заяві роботи були виконані в квітні 2019 року, а укладений договір № 20/2020/20 містить ознаки удаваного правочину, позаяк не був направлений на виникнення прав та обов`язків в розумінні ст. 837 ЦК України, де необхідна домовленість двох сторін, за якою одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
4.4.          Також, апелянт зазначає про те, що позивач жодним чином не довів наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем за зазначеними у позовній заяві договорами підряду. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           30.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та поновити процесуальний строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. 
5.2.          У поданому відзиві позивач зазначає, зокрема, що відповідач не наводить жодного посилання на надані позивачем докази того, які саме додаткові роботи чи їх обсяги на його думку були включені до основного договору і оплачені замовником. 
6.          Розподіл справи:
6.1.            Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2.            Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6023/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/6023/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.            02.02.2022,  супровідним листом № 910/6023/21/910/2022 від 02.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/6023/21.
6.4.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., на лікарняному, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6023/21 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, постановлено справу за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
6.6.           14.02.2022  до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Проектно-будівельний альянс" від 09.02.2022,  в якій скаржник просить  "Скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 по справі № 910/6023/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Проектно-будівельний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Проектно-будівельний альянс" судові витрати, а саме за надання правничої допомоги у розмірі 39 000,00 грн."
6.7.          Одночасно, в тексті апеляційної скарги від 09.02.2022 ТОВ "Проектно-будівельний альянс" заявлено клопотання: "Здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи".
6.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 призначено на 07.06.2022. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Колегія суддів, вивчивши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла до такого висновку. 
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 учасникам справи надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10.03.2022. 
7.3.          Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
7.4.          Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
7.5.          Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
7.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
7.7.          У розумінні статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
7.8.          З метою забезпечення законних прав та інтересів і задля захисту життя здоров`я усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що кінцевий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу припав на період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та прийняти поданий ним відзив на апеляційну скаргу.
7.9.           07.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов попередній розрахунок розміру судових витрат позивача.
7.10.          У судовому засіданні 07.06.2022 представниками сторін надано пояснення по суті поданої апеляційної скарги.
7.11.          У судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 14.06.2022.
7.12.          В судове засідання 14.06.2022 з`явився представник апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
7.13.          Представник позивача в судове засідання 14.06.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення учасників про дату, час та місце судового засідання. 
7.14.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           07.11.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (генпідрядник) було укладено договір підряду №310/2018/310 (далі - Договір, т. І, а.с. 31-42).
8.2.          Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 302 від 31.08.2020 припинено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, реорганізовано його шляхом приєднання до Міністерства оборони України (т. І, а.с. 26-29).
8.3.          Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядниик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт "Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 45231000-5 - "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що використовується за рахунок коштів Державного бюджету України.
8.4.          Відповідно до п. 1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 09.11.2018 до Договору, генпідрядник зобов`язався у строк, до 30 вересня 2019 року, виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.
8.5.          У пункті 3.1. Договору визначено договірну ціну, яка, в редакції Додаткової угоди №2 від 11.12.2018 до Договору, становить 5 045 907,40 грн, з яких на 2018 рік - 3 500 138,42 грн та на 2019 рік - 1 545 768,98 грн.
8.6.          Згідно п. 3.4. Договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.
8.7.          Якщо підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконання додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.
8.8.          Відповідно до п. 3.5. Договору, вартість додаткових робіт обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється Договором на додаткові роботи, для чого сторони оформлюють наступні документи: акт обстеження обсягів робіт; локальний кошторис; договірна ціна.
8.9.          У підпункті 4.1.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
8.10.          Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4. Договору).
8.11.          Додатковою угодою №1 від 09.11.2018 до Договору, у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування у 2018 році, сторони прийшли до взаємної згоди перенести терміни виконання робіт на 2019 рік, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 92-93).
8.12.          Додатковою угодою №2 від 11.12.2018 до Договору, відповідно до бюджетного фінансування у 2018 році сторони внесли зміни до договору в частин, що стосується визначення договірної ціни, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 98).
8.13.          Додатковою угодою №3 від 12.03.2019 до Договору, відповідно до кошторисних призначень замовника на 2019 рік, сторони прийшли до згоди, що вартість робіт по об`єкту у 2019 році становить 1 545 768,98 грн, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 3, 4 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 105).
8.14.          Додатковою угодою №4 від 28.03.2019 до Договору викладено у новій редакції Додатки №№ 2, 3 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт) (т. І, а.с. 110).
8.15.          В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 3 782 084, 00 грн, а саме:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2018 року на суму 3 500 138,42 грн (т. І, а.с. 113);
- акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2018 року на суму 3 500 138,42 грн (т. І, а.с. 114-125);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за березень 2019 року на суму 1 432 090,06 грн (т. І, а.с. 126);
- акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за березень 2019 року на суму 1 432 090,06 грн (т. І, а.с. 127-136);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2019 року на суму 113 678,92 грн (т. І, а.с. 137);
- акт №3 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2019 року на суму 113 678,92 грн (т. І, а.с. 138-140).
8.16.          Східне ТКЕУ оплатило виконані роботи, що підтверджується випискою по оборотам (т. І, а.с. 141).
8.17.           19.09.2019 за участі генпідрядника та організації, яка здійснювала технічний нагляд ТОВ "Альянс ДС", інженера технічного нагляду Штанька О.Г., представника експлуатаційної організації Квартирно-експлуатаційний відділ міста Маріуполь були проведені пневматичні випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність, про що було складено відповідний акт. Акт підтверджує, що трубопровід витримав випробування на міцність та герметичність (т. І, а.с. 143).
8.18.           17.06.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс" (генпідрядник) було укладено Договір підряду №20/2020/20 на виконання додаткових робіт на об`єкті: "Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46". Коригування (т. І, а.с. 188-201).
8.19.          Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 (Договірна ціна) та Додатку № 2 (Локальний кошторис) до Договору.
8.20.          Договірна ціна, відповідно до п. 3.1 цього Договору, складає 202 963,67 грн.
8.21.          У підпункті 4.1.1. цього Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3).
8.22.          Згідно пп. 4.1.3. Договору на виконання додаткових робіт, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.
8.23.          У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду. (пп. 4.1.4. Договору на виконання додаткових робіт).
8.24.          Строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4), але не пізніше 31.12.2020 (пп. 5.1.1 Договору на виконання додаткових робіт в редакції Додаткової угоди №2 від 19.08.2020 року).
8.25.          Відповідно до пп. 5.1.4. Договору на виконання додаткових робіт, генпідрядник за згодою замовника може достроково завершити виконання робіт, підготувати об`єкт і передати об`єкт замовнику.
8.26.          Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4. Договору на виконання додаткових робіт).
8.27.          В підтвердження виконання додаткових робіт до матеріалів справи долучено односторонньо підписані підрядником:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн (т. І, а.с. 219);
- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за червень 2020 року на суму 202 963,67 грн (т. І, а.с. 220-222);
8.28.          В подальшому, позивач направив замовникові вимогу №290920/3 від 29.09.2020 про сплату заборгованості у розмірі 202 963,67 грн (т. І, а.с. 226-228).
8.29.          Листом Східного ТКЕУ №23/ЛК від 03.11.2020 надано відповідь про те, що виконання робіт у наданих актах не підтверджено, у зв`язку з чим вимога відхилена (т. І, а.с. 247).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням позивачем додаткових робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 56 омпбр, м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко № 46». Коригування згідно договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020 та виконання відповідачем, як правонаступником замовника, зобов`язань щодо здійснення оплати вартості виконаних додаткових робіт. 
9.2.           Відповідно до п. 1.1. вказаного договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 1 та додатку № 2 до договору. 
9.3.          Згідно додатку № 2 до договору «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на внутрішньомайданчикові мережі теплопостачання» визначено найменування робіт, які мають бути виконані позивачем (т.І, а.с. 207-211).
9.4.          Відповідно до п. п. 6.1.9. п. 6.1. договору замовник зобов`язаний у разі відповідності об`єкта проєктно-кошторисній документації та умовам договору, своєчасно і згідно з умовами договору прийняти об`єкт, що передається для експлуатації. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи те, що замовник не повідомив підрядника про виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечні помилки та порушення норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником. 
10.2.          Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що Східне ТКЕУ в порушення взятих на себе зобов`язань за договором протиправно ухилилось від прийняття виконаних робіт та не здійснило в повному обсязі оплату за виконані роботи у зв`язку з чим за відповідачем, як правонаступником Східного ТКЕУ, обліковується заборгованість у розмірі 202  963,67 грн. 
10.3.          Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правильність проведеного розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо періоду виконання додаткових робіт з боку позивача у 2019 році, а також доводів відносно удаваності договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020, з огляду на такі доводи. 
11.2.          Спірний договір підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020 укладений між позивачем та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на виконання додаткових робіт по об`єкту будівництва, що здійснювалося позивачем за договором підряду № 310/2018/310 від 07.11.2018.
11.3.          Договір підряду № 310/2018/310 від 07.11.2018 виконаний його сторонами, що не заперечується жодною із сторін. 
11.4.          Договір підряду № 20/2020/20 на виконання додаткових робіт по об`єкту будівництва підписаний стороною замовника та генпідрядника, скріплений печатками сторін договору та містить істотні умови щодо договірної ціни, прав та обов`язків сторін, а також щодо порядку виконання робіт та здійснення оплати за виконані роботи.
11.5.          Сторонами договору підряду № 20/2020/20 визначено, що передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п.п. 5.2.4. п. 5.2. договору). 
11.6.           03.11.2020 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління листом № 23/ЛК повідомило позивача про не підтвердження управлінням виконання робіт по наданих позивачем актах, направлених позивачем на адресу управління 29.09.2020 (т. І, а.с. 247). 
11.7.          Зокрема, у вказаному листі Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомляло позивача про фактичне невиконання робіт та тотальне порушення строків будівництва, визначених графіком виконання робіт. 
11.8.          Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
11.9.          Умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 19.08.2020 сторонами було погоджено строк виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 31.12.2020.
11.10.          Згідно календарного графіку виконання робіт визначено строк виконання робіт до 31.12.2020 (т. І, а.с. 218).
11.11.          Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
11.12.          Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відступу позивача від строків виконання робіт, визначених графіком, п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору (відомостей про проведення перевірок на об`єкті будівництва з метою дотримання графіку виконання робіт з боку позивача тощо). 
11.13.          Матеріали справи не містять підтверджуючих відомостей щодо перевищення обсягів вартості будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року визначають таку вартість на рівні 202  963,67 грн, що становить договірну ціну, визначену сторонами у п. 3.1. договору (т. І, а.с. 219).
11.14.           Доказів наявності недоліків у виконаних позивачем додаткових роботах на об`єкті будівництва та/або невиконання останнім договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020, визнання вказаного договору удаваним за рішенням суду матеріали справи також не містять. Твердження апелянта про проведення додаткових робіт у квітні 2019 року не підтверджуються належними доказами. 
11.15.          Враховуючи вищевикладені доводи колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відмови замовника у підписанні довідки про вартість виконаних будівельних витрат та витрати за червень 2020 року (форма КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в) та обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання сплати відповідачем вартості проведених додаткових робіт на об`єкті будівництва згідно договору № 20/2020/20 від 17.06.2020.
11.16.          Твердження апелянта про відсутність необхідності у здійсненні додаткових робіт на спірному об`єкті, недоведеності позивачем необхідності виконання таких робіт спростовуються фактом укладення між позивачем та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням відповідного договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020, що свідчить про вільне волевиявлення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, як замовника, в частині необхідності проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті. 
11.17.          При цьому необхідність виконання додаткових робіт по об`єкту підтверджується актом обстеження № 1, який затвердженого замовником без зауважень та застережень (т. І, а.с. 171). 
11.18.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача у зв`язку із не проведенням оплати вартості робіт по договору підряду № 20/2020/20 від 17.06.2020, як правонаступником замовника. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.7.          Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). 
13.8.          Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
13.9.          За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України). 
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
13.11.          Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). 
13.12.          Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
13.13.          Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
13.14.          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.15.          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
13.16.          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.17.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.18.          Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
13.19.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.20.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.21.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.22.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/6023/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Міністерство оборони України.
4.           Справу № 910/6023/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.06.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                В.В. Куксов