Ухвала
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2-3555/11
провадження № 61-7730св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, про зупинення дії та зупинення виконанняухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВ «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня
2021 року, заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня
2011 року у цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В іншій частині заяви щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження ОСОБА_6 на правонаступників відмовлено.
У травні 2021 року  ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року; витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3555/11; відмовлено  ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2021 року зазначивши: за касаційною скаргою « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ». 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено  ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року прийнято заяву
ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року прийнято заяву
ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Третяк О. С., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цій справі.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., про зупинення дії та зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи заявиОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат
Кізік А. М., про зупинення дії та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії чи зупинення його виконання. 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, у задоволенні заяви про зупинення дії та зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець