УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 липня 2022 року  

м. Київ

справа № 640/414/22
адміністративне провадження № К/990/15785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року (суддя             Бояринцева М.А.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (колегія у складі Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., Файдюка В.В.)
у справі № 640/414/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправними дій, скасування рішення. 

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» (далі - ТОВ «ФерроМет1») звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття 29.11.2021 за результатами розгляду заяви від 11.07.2018 вих. № 11/027/18-2 (від 12.07.2018 вх. № 14253/02/12-18) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону Наказу № 916 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами»;
- визнання протиправним та скасування Наказу Держгеонадр від 29.11.2021 № 916;
- зобов`язати Держгеонадра видати наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області на підставі заяви від 11.07.2018 вих. № 11/027/18-2  (від 12.07.2018 вх. № 14253/02/12-18) про отримання спеціального дозволу на користування надрами

Разом з позов ТОВ «ФерроМет1» подало заяву, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у цій справі законної сили. 

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 06.01.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, задовольнив частково заяву про забезпечення позову: 
- заборонив Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у цій справі законної сили;
- відмовив в іншій частині заяви.

22.06.2022 Держгеонадра подали касаційну скаргу, що 23.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що забезпечення позову шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти дії щодо ділянки Мар`янського родовища є фактично вирішенням спору по суті. Обґрунтування ТОВ «ФерроМет1» очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість надалі без вжиття таких заходів відновлення прав Товариства зводиться до того, що за час розгляду справи можливе проведення аукціону. Окружний адміністративний суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову без проведення судового засідання, без заслуховування пояснень та обґрунтувань з цього приводу Держгеонадр. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У цій справі Держгеонадра оскаржують ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, про забезпечення позову, право на касаційне оскарження яких передбачено ч. 2 ст. 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження є посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 150, 151 КАС України, тобто наявність підстави, передбаченої абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року 
2.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/414/21.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб