ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/6964/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
від позивача: Ластіна Ю.С., довіреність №882/2021  від 21.09.2021 р.,  адвокат;
представник відповідача двічі не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Дніпровського державного аграрно-економічного університету 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/6964/21
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 
до Дніпровського державного аграрно-економічного університету 
про стягнення вартості  недоврахованої електроенергії у розмірі 204 151, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Дніпровського державного аграрно-економічного університету із позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 204 151 грн. 20 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі                       № 904/6964/21 позовні вимоги задоволено.
Суд стягнув з Дніпропетровського державного аграрно-економічного Університету   на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість  недорахованої електроенергії у сумі  204 151 грн. 20 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Дніпровський державний аграрно-економічний університет звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи,  порушенні норм процесуального права і неправильне  застосування норм матеріального права.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про самовільне підключення електроустановок до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки докази самовільного включення РЛН-239    позивач не надав,  а суд  не дослідив заперечення відповідача в цій частині.   
Суд першої інстанції, без належних доказів, визнав встановленим факт відключення Відповідача від електричної мережі 20.08.2020р.
Твердження суду першої інстанції про те, що Акт про порушення №025530 від 07.12.2020р. був складений належним чином, в присутності представника Споживача Попівнич В.М. та підписаний ним, не може бути прийнято до уваги, адже вказана особа не має повноважень щодо підписання актів перевірки.
        Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно посилався на пункт 8.4.1.ПРРЕЕ, яким передбачено право оператора системи розподілу визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенню цих Правил, адже за даними Центру обслуговування клієнтів Позивача «Історія показників лічильників», станом на 22.12.2020 р. (а.с.65), по спірному лічильнику № 0464878 (об`єкт в с.Орлівщина), зафіксовані обсяги споживання електроенергії, які свідчать про те, що споживання здійснювалось через прилади вимірювання і ніякого відключення не було та про те, що Позивач, як Оператор системи, має точні відомості про фактичні обсяги спожитої енергії і, тому обсяги споживання не слід визначати розрахунковим методом відповідно до вимог глави 8.4. ПРРЕЕ.
Оскільки, в період з 20.08.2020р. до моменту відключення 07.12.2020р. споживання електроенергії на об`єкті велося виключно через опломбовані засоби вимірювальної техніки, а конкретно - лічильник № 0464878 - пломба № С16013423, то спожита за цей період електроенергія не може вважатись необлікованою і дана правова норма в цьому випадку не може бути застосована.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 р. у справі № 908/1828/21 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 року прийнято апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/6964/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.03.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.                               
Розгляд справи 28.03.2022 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022року розгляд апеляційної скарги Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/6964/21 призначено в судове засідання           на 30.05.2022 об 09:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від      30.05.2022 року розгляд апеляційної скарги      Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/6964/21      відкладено на 15.06.2022 рік на 09:00 годину.
28.12.2021 року від позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"  до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги Дніпровського державного аграрно-економічного університету відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/6964/21       залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу а.с.146, т.1).
28.01.2022 від Дніпровського державного аграрно-економічного університету до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому останній просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/6964/21 та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі                  ( а.с.160, т.1).

В судове засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, а представник відповідача двічі в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
Відповідно до    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
 Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених    ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
15.06.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Дніпровським державним аграрно-економічним університетом 19.08.2010р. укладено договір про постачання електричної енергії №57 (Договір).
Відповідно до предмету договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 45,5 к.Вт. величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” та “Загальна схема електропостачання”, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором. Сторони   зобов`язуються    керуватися    чинним    законодавством    України   та   Правилами користування електричною енергією (далі — ГІКЕЕ) (п. 2.1 Договору).
Постачальник зобов`язується: виконувати умови цього Договору (п. 2.2, 2.2.1 Договору).
Постачальник зобов`язується: постачати Споживачу в точку продажу електроенергію як різновид товару (п. 2.2, 2.2.2 Договору).
Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки: цілодобова без вихідних (п. 2.3, 2.3.2 Договору). 
Споживач зобов`язується: оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку „Порядок розрахунків" та Додатку „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (п. 2.3, 2.3.5 Договору).
Споживач зобов`язується: припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії субспоживачу за обгрунтованою вимогою електропередавальної організації (п. 2.3, 2.3.9 Договору).
Постачальник має право: отримувати   від  Споживача  плату  за  поставлену  електричну   енергію  за  роздрібними тарифами,  розрахованими  згідно  з  Умовами та  правилами здійснення  підприємницької діяльності постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором (п. 3.1, 3.1.1 Договору).
Постачальник має право: обмежувати   або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ (п. 3.1, 3.1.2 Договору).
Постачальник має право: вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору та чинного законодавства (п. 3.1, 3.1.5 Договору).
Відповідальність Постачальника: постачальник несе відповідальність за порушення умов постачання електричної енергії Споживачу, зазначених в пункті 2.2.2. даного Договору (4.1, 4.1.1 Договору).
Відповідальність Споживача: споживач сплачує Постачальнику  вартість  недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п. 4.2, 4.2.3 Договору).
Усі   зміни   та   доповнення   до   цього   Договору   оформлюються   письмово,   підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох Сторін (п. 9.5 Договору).
З моменту укладення договору підприємство Постачальника неодноразово змінювало назву. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” від 19.04.2018 ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” перейменовано у Акціонерне товариство “ДТЕК ДНІПРОВОЮ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”.      Згідно до п. 2.2. загальних положень Статуту, AT “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія “Дніпрообленерго (копії документів які підтверджують нову назву Позивача додаються).
Звертаючись до Дніпровського державного аграрно-економічного університету із позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 204 151 грн. 20 коп., позивач – Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі”, посилався на  те, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення, чим порушив умови договору.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд  першої інстанції виходив з  того, що позивач порушив ПРРЕЕ, самовільно підключившсь до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення, та не сплатив  вартість недоврахованої електроенергії.
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду першої інстанції    з огляду на наступне.
Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312. Законом України « Про ринок електричної енергії».
Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Правилами РРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. 
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Як вбачається з  матеріалів справи, 07 грудня 2020 року при перевірці дотримання Позивачем ПРРЕЕ на об`єкті Відповідача -Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету в с. Орловщина, база відпочинку “ Орловщина” будинок 13, було виявлено порушення підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі AT “ДТЕК Дніпровські електричні мережі ” після відключення 20.08.2020 р. без порушення схеми обліку.
Самовільне підключення виконано шляхом включення РЛН - 239. 
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного     главою 8.4     цього розділу.
На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № 025530 від 07.12.2020 р. При складанні акту про порушення ПРЕЕ № 025530 від 07.12.2020 р. був присутній представник споживача Попівич В.М. Акт ним підписано.
07 грудня 2020 р. представниками AT “ДТЕК Дніпровські електромережі” було складено акт № 025530 про усунення порушення.
За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до підпункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Позивач належним чином був повідомлений про проведення дня та часу засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 025530 від 07.12.2020, про  що  міститься відповідна відмітка на акті.
17.12.2020 р.  відбулось засідання комісії  з розгляду  складеного Акту про порушення, за наслідками якого комісією Енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 025530 від 07.12.2020 р. було прийнято рішення у вигляді протоколу № 500 про нарахування кількості недорахованої електроенергії у відповідності до  п. 8.4.10 по формулі 4   ПРРЕЕ.
Період нарахування взято з 20.08.2020 р. (з дня відключення) по 07.12.2020 (дата усунення порушення) за 108 днів.
Сума нарахувань склала 204 151,30 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 025530 від 07.12.2020 р.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається с позовом до суду для підтвердження факту викрадення електроенергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Споживачу  для проведення оплати, поштою, було надіслано копію протоколу засідання комісії № 500 від 17.12.2020 p., розрахунку до протоколу та рахунок від 17.12.2019 р. на суму 204 151,30 грн.
Згідно приписів ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до вимог статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і впорядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Оскільки  відповідач не сплатив  вартість недоврахованої електричної енергії,  господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення даної суми на користь позивача.
При цьому, доводи відповідача про  відсутність доказів    порушення ним ПРРЕЕ, оскільки не  відбулось самовільного підключення з його сторони, є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно попередження про припинення електроживлення від 06.08.2020 № 29727/1001/15,  Позивач повідомив відповідача про припинення електроживлення з 20.08.2020  у зв`язку із надходженням  звернення постачальника – ТОВ « Дніпровські енергетичні послуги» з причин  наявної заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію  відповідно до умов договору з електропостачальником ( л.с. 88).
Факт направлення відповідачу даного попередження підтверджується  списком  згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням  від 07.08.2020 ( л.с. 89) та поштовою квитанцією.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з  Заявкою для здійснення обмеження/припинення електроживлення споживачам за заборгованість за спожиту електричну енергію від 20.08.2020, на електроопорі 10 кВ РТП-239 було здійснено відключення об`єкту Споживача ( а.с. 17).
Посилання  апелянта на те, що   всі пломби  приладу  обліку  були наявні на момент проведення перевірки, у тому числі, пломба на  роз`єднувачі РЛН-239,    який нібито було відключено  позивачем, є неспроможними з огляду на наступне.
Як вбачається з Акту про пломбування засобів обліку в електроустановках від 08.07.2014 року,  пломба № 50429180 встановлена на ввідному рубильнику (до обліку), в той час  як    відомостей  про опломбування РЛН-239 (роз`єднувач лінійного навантаження) акт не  містить.
Відповідно п. 2.1  Кодексу системи розподілу,  відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.
Оскільки  ані Кодекс  системи розподілу, ані Закон України про «Ринок  електричної енергії», ані ПРРЕЕ не містять  вимог щодо обов`язкового пломбування  устаткування  споживача під час здійснення відключення електроживлення, то  доводи  відповідача  про відсутність  відомостей про   опломбування 20.08.2020 року відключеного  РЛН-239,   є безпідставними.
Той факт, що після  виявлення порушення Відповідачем ПРРЕЕ шляхом здійснення самовільного підключення РЛН-239 та усунення виявленого порушення,  позивачем було проведено повторне відключення РЛН-239 з подальшим опломбуванням РЛН-239 у відключеному стані пломбою № 20813780, не суперечить  вищезазначеним   положенням законодавства.
Посилання  апелянта на те, що  Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"  не є належним  позивачем, оскільки  не має статусу постачальника за період з 20.08.2020 року до 07.12.2020 року, за який  нібито  була  утворена заборгованість і    позивач здійснив відключення  електроенергії, є безпідставними з огляду на наступне.
          Дійсно, 19.04.2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 (надалі - Постанова).
За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до « 01» грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
У відповідності до п. 6 Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. 
Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви- приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Враховуючи факт споживання Відповідачем електричної енергії, між Відповідачем та Позивачем діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті Позивача. 
При цьому, попередній Договір про постачання електричної енергії № 57 від 19.08.2010 також продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно п.п.6   п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи  має право  тимчасово припиняти  розподіл ( передачу)електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу ( передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом системи розподілу, зокрема,  у зв`язку із заборгованістю  споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором постачання електричної енергії,  які продовжують свою дію  в частині регулювання  відносин  сторін щодо заборгованості  за цими договорами, нарахування пені,  неустойки,  обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Пунктом  11.5.2  Кодексу системи розподілу  передбачені випадки припинення розподілу електричної енергії, у тому числі,  за  зверненням електропостачальника, а тому   позивач мав право здійснювати відключення від електроспоживання внаслідок  існування заборгованості споживача, яка  підтверджена   судовим рішенням у справі № 904/1643/21  та складати Акт про порушення.
Доводи відповідача про те, що в період з 20.08.2020р. до моменту відключення 07.12.2020р. споживання електроенергії на об`єкті здійснювалось виключно через опломбовані засоби вимірювальної техніки, а конкретно - лічильник № 0464878 - пломба № С16013423, а тому  спожита за цей період електроенергія не може вважатись необлікованою, є неспроможними, оскільки нарахування за недовраховану електроенергію відповідач здійснив на підставі договору (пункт 4.2.3.), за порушення ПРРЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.
          Інші доводи апелянта  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/6964/21– залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та   випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.06.2022року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна  
                  
Суддя                                                                                                   С.Г.Антонік

      Суддя                                                                                                     М.О.Дармін