ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 826/18746/16
адміністративне провадження № К/9901/48195/18 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів -Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 (суддя - Кармазін О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Кузьмишина О.М.,                      Шелест С.Б.) у справі №826/18746/16.

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1221 від 26.07.2016 про застосування до Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel (str. Steierfeld, 22, 36151 Gruben, Deutsland) спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх доводів Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було взято до уваги, що подання Служби безпеки України щодо застосування до Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідало вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у Міністерства відсутності правові підстави для незастосування до позивача спеціальної санкції на виконання вимог статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». 

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1              зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 26.07.2016 № 1221 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України» - до іноземних суб`єктів господарської діяльності на підставі подання Служби безпеки України від 07.07.2016 № 8/1/5-9967 за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, порушення статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 483 Митного кодексу України застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, до Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel.

Відповідно до статті 37 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб`єктами господарської діяльності своїх обов`язків згідно з цим або пов`язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб`єктами цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов`язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Подання щодо застосування санкцій повинно містити такі дані: найменування та реквізити суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб`єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження), відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.
Тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики. Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб`єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.

У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Застосування санкцій, зазначених у цій статті, може бути оскаржено в суді.

Судами з`ясовано та не заперечувалось відповідачем, оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача, прийнято на підставі подання Служби безпеки України від 07.07.2016 № 8/1/5-9967, у якому зазначається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 42016101010000052 від 25.02.2016 з кримінальною кваліфікацією частиною першою статті 364-1 Кримінального кодексу України, встановлено, що ТОВ «НВП «Мімоза» залучено до ланцюга постачання комплектуючих до протезно-ортопедичних виробів на митну територію України приватні товариства нерезиденти України, зокрема Firma Otto Bock Health Care GmbH та Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel .

За результатами оперативного супроводження встановлено, що згідно відповіді Міністерства закордонних справ України Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel не зареєстрована як суб`єкт господарювання в офіційній інформаційній базі Федеративної республіки Німеччини Кредитреформ, за вказаною адресою зареєстрована приватна персона Waldemar Vogelmann та в ході проведення слідчих дій за адресами афілійованих структур ТОВ «Мімоза» вилучено печатку W.Vogelmann Import-Export-Handel.

У зв`язку з чим, Служба безпеки України дійшла висновку, що до позивача слід застосувати спеціальні санкції на підставі частини другої статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, порушення статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 483 Митного кодексу України в зв`язку з тим, що ТОВ «НВП «Мімоза» та компанія нерезидент Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel (str. Steierfeld, 22, 36151 Gruben, Deutsland) вчинили дії, що призвело до неконтрольованих експортно-імпортних операцій, а також можливих втрат фінансових ресурсів держави внаслідок незаконного виводу валютної виручки за кордон.

Порядком взаємодії Мінекономрозвитку України та СБУ з питань застосування спеціальних санкцій затверджено наказом Міністерства економіки України, Служби безпеки України від 08.11.2006 № 339/712 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 № 1234/13108 (далі - Порядок № 339/712) передбачено, що Служба безпеки України на підставі відповідних матеріалів, які свідчать про порушення суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб`єктами господарської діяльності Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність та пов`язаних із ним законів України, готуються подання до Мінекономіки про застосування спеціальних санкцій.

Вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати, визначається Службою безпеки України в залежності від змісту правопорушення згідно із вимогами статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Офіційне попередження Мінекономіки про можливість застосування спеціальних санкцій пропонується Службою безпеки України, якщо порушення допущено вперше та/або носить разовий характер, або обсяги допущених порушень незначні та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або іноземним суб`єктом господарської діяльності взято зобов`язання в найкоротший термін вжити практичні заходи, що призведуть до ліквідації порушення або гарантують у подальшому ліквідацію наслідків здійсненого порушення.

Мінекономіки з метою уточнення інформації щодо суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, стосовно яких отримано подання про застосування спеціальних санкцій, може робити відповідні запити до СБУ або до інших органів, що здійснюють контроль у сфері зовнішньоекономічної діяльності та валютного контролю, агентів валютного контролю про одержання додаткових матеріалів (інформації).

У разі наявності в Мінекономіки інших матеріалів (інформації) щодо діяльності суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності, до яких СБУ пропонується застосувати (скасувати, змінити вид, тимчасово зупинити дію) спеціальних санкцій, то ці матеріали долучаються до матеріалів про застосування (скасування, зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій і розглядаються разом з поданням при прийнятті остаточного рішення.

Остаточне рішення щодо доцільності офіційного попередження про можливість застосування спеціальних санкцій, застосування індивідуального режиму ліцензування чи тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, скасування (зміни виду, тимчасового зупинення дії) спеціальних санкцій приймається Мінекономіки на підставі матеріалів, отриманих разом із поданням, та інформації, яка наявна в Мінекономіки.

Отже, Мінекономрозвитку України як центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики наділено відповідними повноваженнями щодо уточнення інформації про наявність/відсутність підстав для застосування відповідних санкцій до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ( Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel ) та можливої відмови у їх застосуванні.

Служба безпеки України в поданні посилається на: проведення Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel дій, які можуть зашкодити інтересам національної безпеки; порушення Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel статті 37 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність; порушення Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel статті 483 Митного Кодексу України.

На підтвердження таких посилань СБУ та відповідачем надано лист Міністерства закордонних справ України від 17.06.2016 № 51/14-549/1-2436, згідно з яким Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel не зареєстрована як суб`єкт господарювання в офіційній інформаційній базі ФРН Кредитреформ, за вказаною юридичною адресою зареєстрована виключно приватна персона Waldemar Vogelmann.

Разом з тим наявність реєстрації W.Vogelmann Import-Export-Handel підтверджено листом Міністерства закордонних справ України від 23.11.2016 № 51/19-091-4271 на підтвердження реєстрації у Німеччині суб`єкта підприємницької діяльності W.Vogelmann Import-Export-Handel з апостильованими документами та в перекладі, а також листом радника з податкових питань (доктор економічних наук Петер Філіпп, м.Хьюнефельд) від 13.10.2016, відповідно до якого промислове підприємство В.Фогельманн - Імпорт-Експорт-Хандель („W.Vogelmann - Import-Export-Handel") з огляду на його тип та обсяг діяльності у комерційному відношенні не потребує реєстрації як комерційне підприємство та не потребує внесення до Торгівельного Реєстру. Також підтвердженням реєстрації в Федеративній республіці Німеччини W.Vogelmann як суб`єкта підприємництва з відповідними видами діяльності є довідка з Торгівельного реєстру про фірму Фогельманн Імпорт-Ескпорт-Хандель ( Vogelmann Import-Export-Handel") Штайерфельд 22, 36151, Грубен, видану Окружним судом (першої інстанції) м. Фульда від 31.10.2016 та довідка Торгово-промислової палати міста Фульди, виданої 01.11.2016.

Даними документами підтверджено, що промислове підприємство ОСОБА_1 було зареєстровано згідно промислово-підприємницького законодавства 15.06.2001 та отримало в Торгівельно-промисловій палаті реєстраційний номер 410260.

Довідкою (апостильованою та в перекладі) консультанта з питань податків Петера Філіппа від 16.06.2017 також підтверджено, що ОСОБА_1 є громадянином Федеративної республіки Німеччина та зареєстрований із правом здійснення господарської діяльності. Вказано, що відповідно до параграфів 14 та 15 Правил підприємницької діяльності ОСОБА_1 , 01.06.2011 у відомості про власника підприємства були внесені зміни (доповнення) щодо видів діяльності. З 01.06.2011 і по теперішній день предметом діяльності ОСОБА_1 є імпорт та експорт: торгівля легковими та вантажними автомобілями, будівельним обладнанням, ортопедичними товарами та матеріалами для виготовлення протезів, торгівля обладнанням для виробництва хліба. Серед іншого вказано, що ОСОБА_1 має право на переміщення товарів з митної території Федеративної республіки Німеччина за межі ЄС в усі країни світу, в тому числі і на митну територію України у якості W.Vogelmann Import-Export-Handel.

Відповідно до ч. 1 параграфа 1 Комерсант за обов`язком Німецького торговельного кодексу (від 10.05.1897 з поправками та останніми змінами від 18.07.2017, опублікованими у Віснику федеральних законів І) комерсантом в розумінні даного Кодексу є той, хто займається торговим промислом. 

Відповідно до ч. 2 вказаного параграфу торговим промислом вважається будь-яке заняття промислом, за виключенням випадків, коли від організації не вимагається створення підприємства певного типу або розміру для комерційних цілей.

Згідно з параграфом 17 Визначення Торгового кодексу Німеччини ФІРМА комерсанта є іменем, під яким він здійснює свої угоди в торгівлі і ставить свій підпис. Комерсант може виступати позивачем і відповідачем під своєю фірмою.

За параграфом 18 Фірма індивідуального комерсанта Торгового кодексу Німеччини комерсант, який здійснює свою діяльність без іншого учасника або тільки з негласним учасником, може мати в якості фірми своє прізвище з хоча б одним повністю написаним своїм іменем. До фірми не можна робити ніяких доповнень, які вказують на відносини, пов`язані з наявністю товариства або іншим чином здатні ввести в оману щодо виду чи обсягу справи або інших властивостей власника. Допускаються доповнення, що містять відмінні ознаки особи чи діяльності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено державну реєстрацію ОСОБА_1 з правом здійснення господарської діяльності в Федеративній республіці Німеччина та правом використання в назві Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel та W.Vogelmann Import-Export-Handel, що є тотожними поняттями та застосовуваними назвами одного і того ж суб`єкта підприємництва.

Окрім того, судами вірно зазначено, що Службою безпеки України та відповідачем не зазначено конкретної норми Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, яку на думку останніх, було порушено суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, до якого застосовано санкцію.

Також, відповідачем та СБУ не надано суду протоколу в підтвердження порушень Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel митних правил, як це передбачено статтею 488 Митного кодексу України, що свідчить про необґрунтованість посилань Служби безпеки України та відповідача на порушення Firma W.Vogelmann Import-Export-Handel статті 483 Митного кодексу України, на підставі чого до останнього застосована санкція.

При цьому, згідно листа Київської міської митниці ДФС України від 13.03.2017                                   № 2051/10/26-70-2004 відсутні з боку W.Vogelmann Import-Export-Handel порушення митного законодавства України при переміщенні товару з Федеративної республіки Німеччина на територію України.

Отже, подання Служби безпеки України, які стали підставою для прийняття відповідачем спірного наказу, не можуть вважатися обґрунтованими, а застосування спеціальної санкції до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на підставі таких подань не узгоджується із вимогами статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду 17.07.2018 у справі № 809/4403/15 та від 02.07.2020 у справі №160/7490/18.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність застосування санкцій до позивача, згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1222 від 26.07.2016 та його скасування.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №826/18746/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  Р.Ф. Ханова