УХВАЛА

15 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  Б8/129-11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021
та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020
у справі № Б8/129-11
за заявою  ОСОБА_1 
до Приватного підприємства "Кона"                                                                                            
    Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"
про визнання недійсним правочинів 
у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/129-11
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп",-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 визнано неповажними наведені                 ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № Б8/129-11, у зв`язку з чим касаційну скаргу      ОСОБА_1 на згадані судові рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень, в яких зазначити підстави касаційного оскарження із зазначенням норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, надати суду належні докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2021 (копію конверта відповідного поштового відправлення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №Б8/129-11 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.06.2021.
29.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №Б8/129-11 з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № Б8/129-11 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський С. В., судді: Жуков С. В., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №Б8/129-11, касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № Б8/129-11 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 26.01.2022 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1  у справі № Б8/129-11  без руху направлено на адресу скаржника - АДРЕСА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу зазначену скаржником в касаційній скарзі, проте конверт разом з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Проте, станом на 15.06.2022, заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 26.01.2022 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не усунено.
Колегія суддів зазначає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою Верховний Суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17).
Суд касаційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № Б8/129-11 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2022.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Таким чином, сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.
Верховний Суд зазначає, що можливість вчасного усунення недоліків первісної касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Суд зауважує, що ця касаційна скарга подана через шість місяців після подання первісної касаційної скарги та через чотири місяці після її повернення, а також через понад десять місяців після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № Б8/129-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О.В. Васьковський
Судді                                                                                                     С.В. Жуков 
                                                                                                            К.М. Огороднік