КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Провадження: 33/824/755/2022                                                                                                                         Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Єдиний унікальний номер: 760/18448/20                                                                                                         Суддя у І інстанції: Коробенко С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
16 травня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                       Васильєва М.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання                                                                    Яцевич Н.А.
представників Київської митниці Держмитслужби                                Юрківа В.В.,
                                                                                                               Глущенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Глущенко Наталії Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 483 МК України,  
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 181486,64 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митного органу з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, положення ст. ст. 458, 483               МК України, п. 4 постанови  Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначає про те, що відповідно до наданої митними органами Республіки Польща інформації вбачається, що дійсна вартість транспортного засобу становить - 6850 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (17 лютого 2020 року) складає - 181486,64 грн., а отже, згідно отриманої інформації та документів транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE» задекларований в Республіці Польща в митному режимі «експорт» із вартістю                   6850 євро, що відрізняється від вартості 4700 євро вказаного транспортного засобу зазначеної в документах, на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України та митне оформлення.
Таким чином, на думку апелянта, проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що транспортний засіб переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.
В апеляційній скарзі звертається увага на те, що об`єктом даного правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, це є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.
Станом на день подачі апеляційної скарги відсутня постанова суду першої інстанції, розширені обґрунтування до апеляційної скарги будуть надані під час судового розгляду справи.
 
ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. 
 З урахуванням думки представника митного органу, зважаючи на положення ч. 4 ст. 526 МК України, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку доводів, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. 
 
Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до  вимог  ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо  ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
 
Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1266/10000/20 від 24 липня 2020 року  17 лютого 2020 року із території Республіки Польща, в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби (пункт пропуску Шегині - Медика митного поста Мостиська) через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації в АСМО Інспектор) в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі інвойсу від 1 лютого 2020  року № 128/2020, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 січня 2017 року № НОМЕР_1 , за попередньою митною декларацією від 14 лютого 2020 року № UA100670/2020/101213 переміщено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, робочий об`єм циліндрів: 1461 см. куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю - 4700 євро.
Після доставлення до митниці призначення вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення на митному посту Умань Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 18 лютого 2020 року № UA100670/2020/101268 оформлений та випущений у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: довіреність, видана   ОСОБА_2 , якою уповноважено ОСОБА_1 на придбання та оформлення транспортного засобу, інвойс від 1 лютого 2020 року № 128/2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10 січня 2017 року №  НОМЕР_1 та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Відповідно до наданого інвойсу від 1 лютого 2020 року № 128/2020 компанія CAR-SERWIS (Польща) продала ОСОБА_3 транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN)  НОМЕР_2 , країна виробництва Франція, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , бувший у використанні, за ціною (брутто, нетто) - 4700 євро.
Копія експортної митної декларації в якості документу підтвердження вартості вказаного транспортного засобу під час митного оформлення не надавалась.
16 березня 2020 року Київською митницею Держмитслужби в установленому порядку листом № 7.8-1/20/4/5499 ініційовано запит до митних органів Республіки Польща.
12 червня 2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12 червня 2020 року                 № 20-01/20-02-01/7.8/1321, яким надіслано відповідь на запит ініційований вищевказаним листом митниці.
Митними органами Республіки Польща в листі від 11 травня 2020 року                                            № 0201-IGM.541.402.2020.2RLM поінформовано, що згідно електронних систем автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номер кузова (VIN):  НОМЕР_2 був оформлений польським митним органом у митному режимі експорт за експортною митною декларацією від 3 лютого 2020 року № 20PL412020E069262.
Вказаним листом надіслано копію експортної митної декларації EX А від 3 лютого 2020 року № 20PL412020E069262.
В Республіці Польща, згідно експортної митної декларації EX А від 3 лютого 2020 року               № 20PL412020E069262 в митному режимі експорт задекларовано на вивіз в Україну (гр.17 декларації), транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, робочий об`єм циліндрів: 1461 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_2  (гр. 31 декларації).
Згідно гр. 2 (відправник/експортер) митної декларації відправником товару зазначено компанію CAR-SERWIS (Польща), а гідно графи 8 (одержувач) митної декларації одержувачем товару вказано ОСОБА_4 , АДРЕСА_2.
Згідно графи 22 (валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації фактурна вартість транспортного засобу становить - 6850 євро.
Отже, згідно отриманої інформації та документів транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE» задекларований в Республіці Польща в митному режимі експорт із вартістю                   6850 євро, що відрізняється від вартості 4700 євро вказаного транспортного засобу, зазначеної у документах, на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України та митне оформлення.
Таким чином, як зазначено у протоколі, у результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митний орган дійшов висновку, що експортований із Республіки Польща вказаний транспортний засіб вартістю - 6850 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (17 лютого 2020 року) складає - 181486,64 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.
Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:
а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);
б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.
Згідно з пунктом 6 Постанови від 3 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів .
При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації… .
Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Отже, як зазначено у протоколі, в діях громадянина України ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (ас. 2-6).
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
            Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до наданого інвойсу від 1 лютого 2020                 № 128/2020 компанія «CAR-SERWIS» (Польща) продала ОСОБА_3 транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , країна виробництва Франція, р.н.з НОМЕР_3 , бувший у використанні, за ціною (брутто, нетто) - 4700 євро. 
            Проте згідно з експортною митною декларацією EX А від 3 лютого 2020
№ 20PL412020E069262, наданою на запит митними органами Республіки Польща, в митному режимі «експорт» задекларовано на вивіз в Україну (гр.17 декларації), транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, робочий об`єм циліндрів: 1461 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 (гр.31 декларації), відправником товару зазначено компанію «CAR-SERWIS» (Польща), одержувачем товару вказано ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , фактурна вартість транспортного засобу становить - 6850 євро, а отже вони не мають відношення до товару, який був поставлений на ім`я ОСОБА_1 .
            Зазначені документи стосуються різних отримувачів, тобто, були направлені двом різним фізичним особам - одержувачам (покупцям) товару, що не пов`язані між собою, а також відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість.          
            При цьому суд вказав про те, що посилання у протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає меншу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.
            Окрім того, суд послався на те, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
            З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю  (ас. 60-63).
 
З таким рішенням  місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. 
 
Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
У  протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобілю.
 
Відповідно до матеріалів справи при митному оформленні товару - транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 вартістю 4700,00 євро,   надані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, де декларантом виступав ОСОБА_6 , а особою, відповідальною за фінансове врегулювання, - ОСОБА_3 . 
 
Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
 
З наявних у справі матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, робочий об`єм циліндрів: 1461 см. куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю - 4700 євро переміщений ОСОБА_1 в рамках виданої довіреності від гр. ОСОБА_2 , на підставі інвойсу від 1 лютого 2020  року № 128/2020, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 січня 2017 року                       № НОМЕР_1 , за попередньою митною декларацією від 14 лютого 2020 року                                            № UA100670/2020/101213.
Після доставлення до митниці призначення вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення на митному посту Умань Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 18 лютого 2020 року № UA100670/2020/101268, оформлений та випущений у вільний обіг.
Як обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, з наявних у справі доказів встановлено, що відповідно до наданого інвойсу від 1 лютого 2020 № 128/2020 компанія CAR-SERWIS (Польща) продала ОСОБА_3 транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_2 , країна виробництва Франція, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , бувший у використанні, за ціною (брутто, нетто) - 4700 євро. При цьому, згідно з наявними документами, на яких міститься відтиск печатки компанії CAR-SERWIS (Польща), вартість автомобіля зазначена 4700 євро (ас. 13). 
 
Окрім того,  згідно з копією документів, наданими митними органами Республіки Польща, в митному режимі експорт задекларовано на вивіз в Україну (гр.17 декларації), транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2017 року виготовлення, робочий об`єм циліндрів: 1461 см.куб., ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_2  (гр.31 декларації), відправником товару зазначено компанію CAR-SERWIS (Польща), одержувачем товару вказано ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , фактурна вартість транспортного засобу становить - 6850 євро.
 
Проте, митними органами особа ОСОБА_7 не встановлювалась, вказана особа по обставинах справи не опитана, будь-які відомості, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пов`язані між собою, митним органом не надано. 
 
З метою підтвердження або спростування вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин  не опитаний і сам ОСОБА_1 . 
 
Перевіркою матеріалів встановлено також, що у наданих ОСОБА_1 для розмитнення  документах та  документах, наданих митними органами Республіки Польща, окрім вартості транспортного засобу,  зазначені різні  отримувачі автомобіля, вага автомобіля, код товару, процедура тощо.
 
Також  апеляційний суд звертає увагу на те, що переклад копії митної декларації, наданий митними органами Республіки Польща, здійснений неповно, у тому числі граф, які містять розбіжності з наданими ОСОБА_1 документами (ас. 31-32).
 
Таким чином, на час розгляду справи як в суді першої інстанції,  так і під час апеляційного розгляду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта в частині вартості транспортного засобу, який переміщений через митний кордон України, матеріали справи не містять. 
 
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
 
Таким чином, місцевий суд, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов правильного  висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу  не підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року, якою  провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни,  апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни, - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                              М.А. Васильєва