Номер провадження: 22-ц/813/4397/22 
Справа № 522/8584/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. 
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Держпраці в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Одеській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська обласна прокуратура) про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П. 16 червня 2021 року у м. Одеса, -
встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до Головного управління держпраці в Одеській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська обласна прокуратура) про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 2-5, 87-89).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що у період з 27.06.2000 року по 22.11.2018 року він працював в органах прокуратури України. У серпні 2017 позивач перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області. Дорученням начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, 16.08.2018 року позивачу було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань того ж дня за № 42017160000001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Котовської ОДПІ в Одеській області вимагає неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця за незастосування до нього штрафних санкцій. Слідчим суддею апеляційного суду Одеської області 17.08.2017 року було задоволено подане клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно певної особи. Того ж дня, зазначену ухвалу слідчого судді за № 6394т позивачем разом з дорученням направлено для виконання до Управління служби безпеки України в Одеській області (далі УСБУ в Одеській області). Оскільки зазначена ухвала наділена грифом «таємно», проведення негласних слідчих (розшукових) дій не підлягало розголошенню, про час та місце їх проведення було відомо обмеженому колу осіб. З метою виконання зазначеної ухвали суду щодо виявлення та подальшого документування тяжкого корупційного злочину, 18.08.2017 року позивач разом з трьома оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області виїхали на автомобілі марки «Тойота Ландкруїзер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Подільськ Одеської області, де розташована Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Під час руху у зазначеному напрямку, о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем, на якому вони рухалися, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої, автомобіль два рази перекинувся. Внаслідок зазначеної транспортної пригоди співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за кермом автомобіля, загинув, а позивачу та двом співробітникам УСБУ в Одеській області було завдано тілесні ушкодження. Після отримання позивачем тілесних ушкоджень, на місце події прибула карета швидкої допомоги Подільської міської лікарні, працівниками якої позивачу надано первинну медичну допомогу. Відповідно до запису у книзі виклику швидкої допомоги Подільської міської лікарні від 18.08.2017 року за № 10680 зафіксовано смерть ОСОБА_2 до приїзду швидкої медичної допомоги, а за № 10683 у позивача зафіксовано забиття поясничної області, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Після цього, ОСОБА_1 госпіталізовано до Подільської міської лікарні. Під час огляду та надання медичної допомоги, лікарями Подільської міської лікарні у позивача відповідно до виписки із медичної карти хворого від 18.08.2017 року виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиття шийного відділу хребта, забиття тазу та інші тілесні ушкодження. 
       Про даний нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_1 відразу повідомлено безпосередньому керівнику та керівництву прокуратури Одеської області. Однак, прокуратурою розслідування даного нещасного випадку проведено не було. Тобто, даний нещасний випадок було приховано. Більш того, як зазначав позивач, прокуратурою Одеської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161010000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Після отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з позивачем під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 постійно проходив лікування в медичних закладах, внаслідок чого, за результатами тривалого лікування, висновком медико-соціальної експертної комісії № 722267 від 24.12.2019 року позивачу встановлено 2 (другу) групу інвалідності. 
       Однак, розслідування даного нещасного випадку на виробництві відповідачем не проводилося, акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за встановленою формою Н-1 відносно ОСОБА_1 , складено не було.
Щодо проведення розслідування зазначеного нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем та складання відповідного акту за формою «Н-1», позивач звертався до Прокуратури Одеської області та Головного управління держпраці в Одеській області. За результатами розгляду його звернень, у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві прокуратурою Одеської області 24.09.2019 року та Головним управлінням держпраці в Одеській області 29.10.2019 року та 29.01.2020 року відмовлено, а позивачу запропоновано для вирішення цього питання звернутися до суду. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року позов  ОСОБА_1 було задоволено частково. 
Встановлено факт нещасного випадку, який стався під час перебування позивача на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем марки «Тойота Ландкруїзер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на зазначеній посаді. 
Зобов`язано Головне управління держпраці в Одеській області створити комісію з розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачем під час його перебування на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем марки «Тойота Ландкруїзер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на зазначеній посаді. В решті позову відмовлено (т. 3 а.с. 40-47).
В апеляційній скарзі представник Головного управління Держпраці в Одеській області просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а.с. 50-54). Апеляційна скарга мотивована тим, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було отримано повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , від прокуратури Одеської області, що свідчить про невірність висновків суду першої інстанції про порушення процедури призначення розслідування з боку апелянта.
Сторони про розгляд справи на 05 липня 2022 року були сповіщені належним чином.
Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суд не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 зазначено, що відповідно до наказу Прокурора Одеської області № 2383к від 22.06.2016, ОСОБА_1 у період з 10.10.2016 року по 12.07.2018 року перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Дорученням начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, 16.08.2018 року позивачу було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань того ж дня за № 42017160000001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що службова особа Котовської ОДПІ в Одеській області вимагає неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця за незастосування до нього штрафних санкцій. 
Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області № 6394т від 17.08.2017 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017160000001104 від 16.08.2017 року слідчому Волкову В.В.
Того ж дня, зазначену ухвалу слідчого судді за № 6394т ОСОБА_1 разом з дорученням про виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017160000001104 направлено для виконання до Управління служби безпеки України в Одеській області. 
Матеріалами справи встановлено, та не спростовано сторонами, що з метою виконання вищевказаної ухвали суду щодо виявлення та подальшого документування тяжкого корупційного злочину, 18.08.2017 року позивач разом з трьома оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області виїхали на автомобілі марки «Тойота Ландкрузер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Подільськ Одеської області, де розташована Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Під час руху у зазначеному напрямку, о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем, на якому вони рухалися, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої, автомобіль два рази перекинувся. 
Внаслідок зазначеної транспортної пригоди співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за кермом автомобіля, загинув, а позивачу та двом співробітникам УСБУ в Одеській області було завдано тілесні ушкодження. 
Після отримання позивачем тілесних ушкоджень, на місце події прибула карета швидкої допомоги Подільської міської лікарні, працівниками якої позивачу надано первинну медичну допомогу. Відповідно до запису у книзі виклику швидкої допомоги Подільської міської лікарні від 18.08.2017 року за № 10680, зафіксовано смерть ОСОБА_2 до приїзду швидкої медичної допомоги, а за № 10683 у позивача зафіксовано забиття поясничної області, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. 
Після цього, ОСОБА_1 було госпіталізовано до Подільської міської лікарні. 
Під час огляду та надання медичної допомоги, лікарями Подільської міської лікарні у позивача, відповідно до виписки із медичної карти хворого від 18.08.2017 року, виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиття шийного відділу хребта, забиття тазу та інші тілесні ушкодження (т.1 а.с.6). При цьому, у вказаній виписці зазначено, що зі слів ОСОБА_1 , останній отримав травму у дорожньо-транспортній пригоді 18 серпня 2017р. приблизно о сьомій годині ранку.
Постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року за № 42017161010000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 12.04.2018 року встановлено факт дорожньо-транспортної події, яка мала місце 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем марки «Тойота Ландкруїзер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якої загинув ОСОБА_2 , а також зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та співробітники УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
З наявної у справі наступної медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив лікування з діагнозом «посттравматична енцефалопатія» та іншими захворюваннями, які могли бути наслідком перенесеної травми 18.08.2017 року: 
-виписка-епікриз з Одеської обласної клінічної лікарні № 7710 від 06.04.2018 року;
-консультативний висновок з Центру реконструктивної та відновної медицини від 24.10.2018 року;
-виписка-епікриз з Біляївської центральної районної поліклініки від 22.08.2019 року;
-Виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 20126 від 09.09.2019 року з Одеської обласної клінічної лікарні;
-виписка з медичної карти хворого від 22.10.2019 року;
-виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 27548 від 02.12.2019 року з Одеської обласної клінічної лікарні;
-довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 722267 від 24.12.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 в результаті перенесеної травми встановлено терміном на один рік другу групу інвалідності;
-довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 165393 від 22.12.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 в результаті перенесеної травми продовжено на два роки другу групу інвалідності.
13.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокуратури Одеської області про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.
Однак, листом прокуратури Одеської області № 11-9621-19 від 24.09.2019 року позивачу було відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку із посиланням на те, що згідно інформації відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області, у період з 18.08.2017 року по 22.11.2018 року (день звільнення), листки непрацездатності ОСОБА_1 не видавались. Крім того, у зазначений період від позивача на адресу прокуратури Одеської області будь-яких повідомлень про нещасний випадок не надходило.
Після отриманої від прокуратури Одеської області відмови, ОСОБА_1 15.10.2019 року звернувся із заявою до Головного управління держпраці в Одеській області про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.
Відповіддю з Головного управління держпраці в Одеській області № 15-В-1781/0313-9683 від 29.10.2019 року позивачу було відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку із посиланням на те, що Головним управлінням не було отримано повідомлення про зазначений нещасний випадок та відсутні підтверджуючі документи щодо ступеня тяжкості травми.
13.01.2020 року позивач повторно звернувся до Головного управління держпраці в Одеській області про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. 
Згідно листа Головного управління держпраці в Одеській області № 15/01-33-974 від 29.01.2020 року, позивачу знову було відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку з аналогічних підстав - неотриманням Головним управлінням повідомлення про зазначений нещасний випадок та відсутні підтверджуючі документи щодо ступеня тяжкості травми. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 має право встановити факт настання нещасного випадку у судовому порядку згідно п.29 Порядку №337 розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року витребувано з Одеської обласної прокуратури відомості про: табелювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 18.08.2017 року по 31.12.2018 року; відомості про листи непрацездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 18.08.2017 року по 22.11.2018 року; заяви ОСОБА_1 про проведення службового розслідування щодо нещасного випадку, який стався 18.08.2017 року, а також всі матеріали, щодо розгляду даних заяв.
Одеською обласною прокуратурою листом від 04.04.2022 року №15/3/2-307вих-22 проінформовано суд апеляційної інстанції про неможливість надати витребувані документи у встановлений законом строк у зв`язку із вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням воєнного часу на всій території України. При цьому, Одеською обласною прокуратурою не зазначено, яким саме чином введення воєнного стану в Україні впливає на надання запитуваних судом відомостей щодо табелювання ОСОБА_1 у період з 18.08.2017 року по 31.12.2018 року.
05.07.2022 року Одеською обласною прокуратурою на адресу Одеського апеляційного суду направлено копію наглядового провадження №11-9621-19 за зверненням ОСОБА_1 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві від 13.09.2019 року.
З наявної у матеріалах наглядового провадження доповідної записки Відділу фінансування та бухгалтерського обліку вбачається, що згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2017 року, ОСОБА_1 18.08.2017 року (у день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода), у службовому відрядженні не перебував.
Колегія суддів зазначає, що Одеською обласною прокуратурою не надано доказів того, що 18.08.2017 року позивача було протабельовано як такого, що був відсутній без поважних причин на роботі протягом робочого дня, та не надано доказів того, що ОСОБА_1   у вказану дату знаходився у відпустці, або був відсутній на робочому місці з інших причин.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у дату, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Крім того, під час розгляду справи, судом першої інстанції з УСБУ в Одеській області витребувано документацію щодо проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце в результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2017 року із співробітниками УСБУ в Одеській області з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та було встановлено, що за даним фактом УСБУ в Одеській області проводилося розслідування відповідно до «Порядку розслідування та ведення нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України», затвердженого Наказом Служби безпеки України № 443 від 12.12.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.01.2003 року за № 11/7332. 
За результатами спеціального розслідування, УСБУ в Одеській області 27.04.2018 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою НВС-2, що стався 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області. Згідно висновку комісії, зазначений нещасний випадок с ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 стався з ними під час виконання обов`язків військової служби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даний нещасний випадок пов`язаний з виконанням військової служби, підлягає обліку і про нього складається акт за формою НВС-1 на кожного потерпілого, що і було зроблено. 
В матеріалах справи наявний акт за формою НВС-1 № 7 про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням обов`язків службової стосовно ОСОБА_2 , зареєстрований в УСБУ в Одеській області 05.05.2018 року за № 34/541. 
В зазначених актах також вказано, що окрім працівників УСБУ в Одеській області, потерпілим від зазначеного нещасного випадку являється і ОСОБА_1 , який надавав пояснення щодо обставин нещасного випадку. 
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що встановлення факту нещасного випадку під час виконання службових обов`язків з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і не встановлення факту нещасного випадку з ОСОБА_1 , порушує права останнього на отримання від держави соціальних та страхових виплат.
Згідно запиту начальника УСБУ в Одеській області на ім`я прокурора Одеської області № 65/35/99 від 06.09.2017 року, УСБУ в Одеській області у зв`язку із проведенням розслідування нещасного випадку, що мав місце 18.08.2017 року, запитувала копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 за № 42017161010000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка стала нещасним випадком. 
Прокуратурою області на запит, листом від 04.10.2017р. (вих.№ 4262-17) направлено копії відповідних матеріалів кримінального провадження. 
При цьому, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 було допитано у якості свідка по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, та під час допиту позивач вказував на те, що він отримав тілесні ушкодження у автомобільній аварії, яка сталася 18.08.2017 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що прокуратурі Одеської області достеменно було відомо про зазначений нещасний випадок. Однак, розслідування зазначеного нещасного випадку, у якому був потерпілим слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 , прокуратура не проводила, відповідача про зазначений нещасний випадок не повідомила, чим його приховала. 
У такій ситуації, враховуючи бездіяльність прокуратури Одеської області щодо виконання свого обов`язку про повідомлення Головного управління держпраці в Одеській області про нещасний випадок, який стався 18.08.2017р. із працівником прокуратури, яка мала наслідком відмову Головним управлінням держпраці в Одеській області у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що у позивача не було іншої можливості відновити свої порушені права, окрім як скористатися своїм правом та звернутися до суду із позовом про встановлення факту нещасного випадку, який стався під час перебування ОСОБА_1 на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зобов`язання Головного управління держпраці в Одеській області створити комісію з розслідування вказаного нещасного випадку. Крім цього, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Відповідно до положень статті 5 Цивільного кодексу України оцінка такої події, як юридичного факту і встановлення правових наслідків, визначається змістом норми цивільного законодавства, яка є чи була чинною на момент її настання.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, на момент виникнення спірних відносин визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232.
Вказане не було враховано судом першої інстанції, який застосував неправильну редакцію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , був чинним саме Порядок № 1232.
Згідно п.7 Порядку № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
Згідно п.10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. 
Згідно п.11 Порядку № 1232, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. 
Згідно п.14 Порядку № 1232, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.
Згідно п.23 Порядку № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). 
У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. 
Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. 
До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки. 
Згідно п.31 Порядку № 1232, відомості про обставини і причини катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, що призвела до настання нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від початку досудового розслідування передаються у 10-денний строк після закінчення розслідування відповідними органами підприємству, працівником якого є потерпілий, або робочому органові виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно). 
Якщо роботодавець або робочий орган виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) не отримав від відповідних органів зазначених відомостей протягом місяця з моменту катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і в пункті 10 акта за формою Н-1 зазначає найменування органу, який безпосередньо проводить розслідування, безпосередніх учасників дорожнього руху та осіб, які користувалися транспортним засобом, але не причетні до керування. 
Затверджені акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) надсилаються відповідним органам в установленому порядку. 
Після отримання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) відомостей про обставини і причини катастрофи, аварії та пригоди (події) на транспорті, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, ним складається висновок за формою Т-1 згідно з додатком 9. 
Висновок за формою Т-1 надсилається у триденний строк після його погодження з територіальним органом Держпраці та робочим органом виконавчої дирекції Фонду за місцем настання нещасного випадку роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) представникам органів та установ, яким надіслано акти за формою Н-5 і Н-1. 
На підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає доведеним та не спростованим відповідачем той факт, що 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з ОСОБА_1 , який у той час перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області, дійсно стався нещасний випадок під час виконання ним службових обов`язків на зазначеній посаді.
Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позову ОСОБА_1 в частині встановлено факту нещасного випадку, який стався під час перебування позивача на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси «Кропивницький-Платонове» з автомобілем марки «Тойота Ландкруїзер Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на зазначеній посаді.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що Одеською обласною прокуратурою рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , у апеляційному порядку не оскаржувалось.
Щодо вимог позивача про зобов`язання Управління Держпраці зобов`язати комісію, створену для проведення зазначеного спеціального розслідування Головним управлінням держпраці в Одеській області за наслідком проведення розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1, то у задоволенні вимог позивача в цій частині суд обґрунтовано відмовив в зв`язку з їх безпідставністю, що є самостійною підставою для відмови в позові. 
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Головного управління Держпраці в Одеській області про те, що апелянтом не було отримано повідомлення про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , від прокуратури Одеської області, що свідчить про невірність висновків суду першої інстанції про порушення процедури призначення розслідування з боку апелянта.
Колегія суддів зазначає, що апелянт у скарзі безпідставно посилається на норми Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, не враховуючи, що на момент виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232.
Крім того, як вже вказувалось вище, Згідно п.23 Порядку № 1232, якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. 
Таким чином, оскільки у даному випадку факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, то для проведення факту розслідування такого випадку не є необхідним повідомлення апелянта з боку Одеської обласної прокуратури.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року підлягає зміні, із викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 350-6, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держпраці в Одеській області –задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року – змінити, викласти його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 14 липня 2022 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе