Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/189/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Швеця Р.Ю,, в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ,  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,   та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.
01 червня 2022 року захисник - адвокат Швець Р.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала,  з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Із матеріалів  справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 20 травня 2022 року. 
Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 30 травня 2022 року. 
01 червня 2022 року захисник - адвокат Швець Р.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу направив поштою, згідно штемпелю на конверті (а.с.46), тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 30 травня 2022 року.
Однак, захисник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, слід зазначити, що спеціальна норма закону - ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, оскільки захисник - адвокат Швець Р.Ю. подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Швеця Р.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: