Справа № 461/1819/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/513/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Семочка О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семочка О. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

встановив: 

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сержантом 3 матеріального забезпечення 2 роти ВСП військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 
Відповідно до постанови суду, сержант 3 МЗ 2 роти ВСП ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме у кімнаті зберігання майна роти та особистих речей військовослужбовців (кім №226), здійснював розпивання алкогольних напоїв. Вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 під час дії правових режимів особливого періоду та воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Семочко О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.04.2022 року та звернувся з метою призначення захисника для складання апеляційної скарги до Львівського місцевого центру з надання БВПД. Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 у протоколі, в яких він зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, в цей день болів шлунок, що могло вплинути на результат тесту. Крім того, жодними доказами не доведено, які саме алкогольні напої вживав останній та чи виконував будь-які обов`язки військової служби. Зазначає, що судом не розглядалася можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки дане діяння не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам. Звертає увагу, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення виправлено час вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, захисник Семочко О. А. вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши доводи захисника Семочка О. А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.04.2022 року та звернувся з метою призначення захисника для складання апеляційної скарги до Львівського місцевого центру з надання БВПД, апеляційну скаргу захисник подав 27.04.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2736 №4 від 05.04.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; квитанцією приладу №00245 «Алконт-М» від 05.04.2022 року, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 0,14 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №44, яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння, а саме 0,14 % проміле алкоголю; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили, що ОСОБА_1 здійснював розпивання алкогольних напоїв на території військової частини та були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Медичний огляд проводився т.в.о. начальника служби – начальником медичного пункту військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 року № 726.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №44, згідно з яким у нього виявлено 0,14 % проміле алкоголю, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили, що ОСОБА_1 здійснював розпивання алкогольних напоїв на території військової частини та зазначили, що останній в усному порядку підтвердив факт вживання алкоголю на робочому місці у службовий час.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що жодними доказами не доведено, які саме алкогольні напої вживав ОСОБА_1 , оскільки такі не впливають на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному.
Виправлення, допущені командиром військової частини при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
   
поновити захиснику Семочку О. А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року. 
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Семочка О. А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
       
Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.