ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4963/22 Справа № 216/6171/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/6171/20 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Бадалян Н.О.

сторони:
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД",

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в порядку спрощеного позовного провадження,   апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року, яке ухвалено  суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" (надалі – ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») про стягнення грошових коштів у  зв`язку з порушенням прав споживачів та моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 20.08.2020 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Комфі», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , холодильник LG GC-B24 7 SEDC за 23449,00 грн. та пральну машину Samsung WW90N74LLNOA/UA за 26999,00 грн. 
Згодом виявилось, що працівники магазину шахрайським чином додали до чеку послугу, яку позивач не замовляла: «комфі асіст» та за яку сплатила 6000,00 грн., й лише після звернення зі скаргою до магазину ця сума була їй повернута. 
Крім того, нею було сплачено доставку «стандарт» в сумі 527,00 грн, хоча придбано великогабаритний товар і його мали доставити за рахунок магазину. 
В загальному розмірі позивачка придбала товар і сплатила за послуги, які не замовляла в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 56 975,00 грн. 
Доставку придбаного товару здійснено перевізником на замовлення магазину 21.08.2020 року. 
Коли придбаний товар було доставлено, в присутності перевізників знято упаковку, візуальних пошкоджень техніки не було. Потім, коли було знято транспортувальні болти, виявилось, що пральна машина має прихований дефект у вигляді деформованих отворів (деформація корпусу в районі посадочних місць транспортувальних болтів). 
У зв`язку з цим, 26.08.2020 року позивачка прийшла до магазину, в якому придбала неякісний товар і попросила замінити товар неналежної якості, якою виявилась пральна машина, на аналогічний належної якості, на що їй було запропоновано скласти заяву, але відповідач жодним чином не відреагував на її заяву. 
Через гарячу лінію магазину на адресу позивачки був замовлений виїзд майстра, яким 02.10.2020 року складено акт технічного висновку, яким встановлено деформацію корпусу в районі посадкових місць транспортувальних болтів. Дефект виник внаслідок можливого падіння чи удару при транспортуванні і розгружанні техніки транспортною компанією. 
19.10.2020 року позивачкою направлено на адресу магазину претензію з вимогою усунути порушення її прав та замінити неякісний товар на якісний, але відповідач навіть не надав відповіді на претензію. 
Весь цей час позивачка зазнає штучно створених відповідачем складнощів через зухвале порушення прав споживачів та вимушена користуватись послугами побутових послуг, витрачати додаткові кошти на прання. За час порушення її прав вона витратила 4834,00 грн. 
Крім того, вона зазнала моральних страждань, що полягають у розчаруванні від виявлених недоліків придбаного товару. 
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: стягнути з відповідача на свою користь кошти за неякісний товар – пральну машину Samsung WW90N74LLNOA/UA в розмірі 26999,00 грн; збитки в розмірі 4834,00 грн, а також моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості в розмірі 26999,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави судовий збір в розмірі 269,99 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 не укладався договір купівлі-продажу пральної машини Samsung WW90N74LLNOA/UA, як на це посилається позивачка, натомість сторонами було укладено договір купівлі-продажу пральної машини Samsung WW90М74LNOA/UA. 
Також, вказує на те, що Закон України «Про захист прав споживачів», який регламентує спірні правовідносини та механізм захисту прав споживачів, у разі виявлення недоліків у товарі, не передбачає такого способу захисту цивільного права, як стягнення грошових коштів за товар. 
Крім того, судом не було враховано відсутність доказів того, що недоліки у товарі сталися саме з вини відповідача, а висновок експерта не свідчить про те, що механічне пошкодження товару сталося до того часу, як товар був переданий покупцеві.
У відзиві на апеляційні скарги, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Копійко А.А. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Крім того, представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Копійком А.А. надано суду заяву про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надвши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Копійка А.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.08.2020 року ОСОБА_1 придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , холодильник LG GC-B24 7 SEDC за 23449,00 грн. та пральну машину Samsung WW90M74LNOA/UA за 26999,00 грн., що підтверджується квитанціями та видатковою накладною (а.с. 12,13).
Придбаний товар було доставлено ТОВ «Корса» 21.08.2020 року, на замовлення ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.08.2020 року (а.с. 45). У присутності перевізників знято упаковку, візуальних пошкоджень техніки не було.
26.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до керуючого магазином «Комфі» із заявою про заміну товару, а саме: пральної машину Samsung WW90M74LNOA/UA (а.с. 20), оскільки, коли нею було знято транспортувальні болти, виявилось, що пральна машина має прихований дефект у вигляді деформованих отворів (деформація корпусу в районі посадочних місць транспортувальних болтів).
Згідно листа магазина «Комфі» (а.с. 50-52), відповідач запропонував ОСОБА_1 провести за її рахунок судову незалежну експертизу України.
Згідно з висновком Судової незалежної експертизи України №СЕ-1225-6-1273.21 від 04.01.2022 року, товар - пральна машина Samsung WW90M74LNOA/UA має наступні пошкодження: деформація правого верхнього та правого нижнього отворів у корпусі для транспортування гвинтів; деформація корпусу пральної машини в місці приєднання дальньої правої ніжки. Ймовірною причиною виникнення пошкоджень є механічний вплив на нижню частину пральної машини в момент коли вона перебувала у пакуванні. Ознак наявності виробничих недоліків виявлено не було, натомість мають ознаки виникнення під час неправильного транспортування або неправильного зберігання. При цьому, поява виявлених недоліків у товарі можлива під час неправильного транспортування із пошкодженням нижнього пінопластового ущільнювача (дна) пакування та із збереженням цілісності інших зовнішніх та внутрішніх пакувальних матеріалів.
Встановивши, що позивачкою виявлено протягом чотирнадцяти днів недоліки товару, а саме: пральної машини WW90M74LNOA/UA, у вигляді деформації правого верхнього та правого нижнього отворів у корпусі для транспортування гвинтів та деформації корпусу пральної машини в місці приєднання дальньої правої ніжки, які не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, натомість їх виникнення зі сторони відповідача підтверджується висновками Судової незалежної експертизи України №СЕ-1225-6-1273.21 від 04.01.2022 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вартість товару неналежної якості в розмірі 26999,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
26 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із заявою про  заміну пральної машини неналежної якості на аналогічний товар належної якості, однак її вимога була залишена без задоволення (а.с. 20, 26-28). 
02.10.2020 року складено Акт технічного висновку, яким встановлено деформацію корпусу в районі посадкових місць транспортувальних болтів. Дефект виник внаслідок можливого падіння чи удару при транспортуванні і розгружанні техніки транспортною компанією (а.с. 25). 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. 
Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.
Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Як встановлено Висновком Судової незалежної експертизи України №СЕ-1225-6-1273.21 від 04.01.2022 року пральна машина Samsung WW90M74LNOA/UA має наступні пошкодження: деформація правого верхнього та правого нижнього отворів у корпусі для транспортування гвинтів, деформація корпусу пральної машини в місці приєднання дальньої правої ніжки. Ймовірною причиною виникнення пошкоджень пральна машина Samsung WW90M74LNOA/UA є механічний вплив на нижню частину пральної машини в момент коли вона перебувала у пакуванні. Ознак наявності виробничих недоліків виявлено не було, натомість мають ознаки виникнення під час неправильного транспортування або неправильного зберігання. При цьому, поява виявлених недоліків у товарі можлива під час неправильного транспортування із пошкодженням нижнього пінопластового ущільнювача (дна) пакування та із збереженням цілісності інших зовнішніх та внутрішніх пакувальних матеріалів.
Відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» висновки Судової незалежної експертизи України №СЕ-1225-6-1273.21 від 04.01.2022 року не спростовано.
Отже, позивачкою ОСОБА_1 належними та допустимими доказами підтверджено, що пошкодження пральної машини Samsung WW90M74LNOA/UA сталося до передачі її покупцеві, а тому відповідати за ці недоліки має продавець - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для покладення на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» обов`язку із відшкодування завданої позивачці ОСОБА_1 шкоди, у розмірі вартості товару неналежної якості – пральної машини Samsung WW90M74LNOA/UA.
Доводи апеляційної скарги про те, що між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 не укладався договір купівлі-продажу пральної машини Samsung WW90N74LLNOA/UA, як на це посилається позивачка, натомість сторонами було укладено договір купівлі-продажу пральної машини Samsung WW90М74LNOA/UA, колегією суддів не приймаються, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини сторін, а описка у позовній заяві не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та суть заявлених вимог, якими є відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.
Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про захист прав споживачів», який регламентує спірні правовідносини та механізм захисту прав споживачів, у разі виявлення недоліків у товарі, не передбачає такого способу захисту цивільного права, як стягнення грошових коштів за товар, колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною другою цієї статті передбачено, що, стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.
Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.
Згідно ж частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із заявою про заміну товару неналежної якості – пральної машини Samsung WW90M74LNOA/UA, протягом гарантійного строку, й така заява була залишена без задоволення, у зв`язку з чим остання набула права заявити будь-яку іншу вимогу, передбачену ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі й щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як безпідставна та необґрунтована, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" - залишити без задоволення.
Рішення  Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: