Постанова
Іменем України
 
15 серпня 2022 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/2205/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
за участю ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Євгена Олександровича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича,
 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
в складі судді Хрипун С.В.
 
від 12 липня 2022 року
 
у справі №369/4967/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
                                           
В С Т А Н О В И В:
 
01 травня 2022 року поліцейським Фастівського РУП ВПП Траченком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №314536 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 01.05.2022, о 20 год. 38 хв., по вул. Лисенка в м. Боярка, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник                    ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Відеозаписом також не зафіксовано факт керування автомобіля ОСОБА_1 .
 
Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , після відмови від проходження огляду на місці зупинки, пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вважає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами у справі.
 
Також зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані суду, не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервними. Додав, що відеозапис починається не з моменту початку виконання службових обов`язків, та на відео не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 таких як: тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12.07.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - КузьмінЄ.О.надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що автомобілем не керував, а між ним та свідком ОСОБА_2 існують неприязні стосунки. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його  захисника Кузьміна Є.О., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 01.05.2022, о 20 год. 38 хв., по вул. Лисенка в м. Боярка, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №314536 від 01.05.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2022.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.
 
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.  
 
Отже, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, (у випадку непогодження з результатами огляду, проведеному на місці зупинки), тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.
 
Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №314536 від 01.05.2022 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 01.05.2022, о  20 год. 38 хв., по вул. Лисенка в м. Боярка, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1).
 
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 01.05.2022 року, відібраних поліцейським СРПП Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області, рядовим поліції Ярошенком Є.С., вказано, що 01.05.2022 року о 20 год. 40 хв. автомобіль червоного кольору Фольксваген Гольф проїжджав по вул. Лисенка в м. Боярка на шаленій швидкості (а.с. 2).
 
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 01.05.2022 року, відібраних поліцейським СРПП Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області, рядовим поліції Ярошенком Є.С., зазначено, що 01.05.2022 року о 20 год. 40 хвилин вона побачила авто Фольксваген червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яке промчалося на шаленій швидкості в м. Боярка по вул. Лисенка. Після чого він зупинився біля її будинку та не давав їй заїхати до власного гаражу. На зовнішні ознаки можу пояснити наступне, що водій був у нетверезому стані. А саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Також хоче додати, що на вулиці знаходилося багато дітей. Водій в її присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння               (а.с. 3).
 
Згідно пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а останній стояв запаркований тривалий час. Крім того зазначив, що мав конфлікт зі свідком ОСОБА_2 .
 
Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. ), щодо яких суд зазначає наступне.
 
З відеозапису вбачається, що автомобіль червоного кольору «Volkswagen Golf»,               д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим сигналом аварійної зупинки стоїть по середині проїжджої частини. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має нестійку ходу, почервоніння обличчя та нечітку мову. Більше того, на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.
 
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що на відеозаписі не зафіксовано такої ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук. Разом з тим, як вже зазначалось вище, на відеозаписі у ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння як:  нестійка хода, почервоніння обличчя та нечітка мова.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні          п. 2.5 ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314536 від 01.05.2022 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що водій відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та відеозаписом з бодікамери поліцейського. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто яким є огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. 
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий суду відеозапис починається не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків та містить лише дві з половиною хвилини відео. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не можуть бути доказами з огляду на порушення положень Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки вказаний відеозапис, у сукупності з іншими доказами, відображає фактичні обставини справи. 
При цьому, зазначені вище відеозапис та пояснення свідків, є доказами у розумінні         ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. За обставин відмови від проходження огляду зафіксованому технічними засобами відеозапису, суд апеляційної  не приймає такі доводи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Кузьміном Є.А. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича- залишити без задоволення.
 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року стосовно  ОСОБА_1  -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик