ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.                                                Справа№ 4/30
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 24.10.2016 (суддя Грєхова О.А.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього 
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 4/30 
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1. Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.       Загороднього,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвестплюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України,
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 167392465,73 грн, з яких: 116700000 грн - заборгованість за кредитом, 47692465,73 грн - прострочена заборгованість по процентах, 3000000 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 167392465,73 грн, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності; виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.
Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 70000000 грн, з яких: 5050182,00 грн - заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн - заборгованості по прострочених процентах.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвестплюс" на користь позивача заборгованість по кредиту за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 65496818,00 грн.
14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 19.02.2014), яке набрало законної сили 04.03.2014 видано три накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Укргазінвестплюс" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 65496 818 грн, а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані АБ "Укргазбанк", номінальною вартістю 1 грн, кількістю 65496818 штук на загальну номінальну вартість 65496 818 грн, що належать на праві власності ТОВ "Укргазінвестплюс" шляхом визнання права власності на них за АБ "Укргазбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 70000000 грн, а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн, кількістю 280000000 штук на загальну номінальну вартість 70000000 грн, що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом визнання права власності на них за АБ "Укргазбанк".
25.11.2014 головним державним виконавцем ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45573721 і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на примусове виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014, про стягнення з ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі також боржник)на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив (з урахуванням заяви про уточнення) визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821); виробничого комплексу, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г (реєстраційний номер лота: 82794).
Скарга мотивована тим, що державний виконавець провів оцінку майна, рецензування звітів з оцінки майна, з якими боржник не погодився та звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. Втім, державний виконавець, отримавши повідомлення про судове оскарження своїх дій у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки арештованого майна, продовжив підготовку до реалізації арештованого майна та направив документи виконавчого провадження для проведення реалізації майна на прилюдних торгах, що за твердженням боржника, суперечить ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №4/30, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії ВДВС задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №4/30, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
За результатами нового розгляду справи № 4/30 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього задоволено та визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме: 
виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821); 
виробничого комплексу, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення  літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г (реєстраційний номер лота: 82794). 
Рішення суду мотивоване тим, що отримавши у встановлений ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" строк повідомлення від боржника про судове оскарження оцінки арештованого майна, яка була проведена у виконавчому провадженні, державний виконавець не мав права готувати та передавати документи на проведення реалізації арештованого майна боржника, а тому скарга підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Укргазбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 скасувати, скаргу ПАТ "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на дії державного виконавця залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. На переконання скаржника, перелік підстав для зупинення виконавчого провадження визначений ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є вичерпним, при цьому такий перелік не містить таку підставу для зупинення як подача скарги на дії державного виконавця, а відтак у нього були відсутні підстави для зупинення дій щодо реалізації арештованого майна. Також і нормами Інструкції про проведення виконавчих дій не передбачено обов`язку державного виконавця зупинити дії щодо передачі документів для реалізації майна на торгах у випадках оскарження його дій боржником до суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права. За доводами державного виконавця, Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, та на яку посилається боржник, втратила чинність. Під час підготовки матеріалів для реалізації майна чинною була Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012   № 512/5, та яка не містила заборону передавати на реалізацію арештованого майна в разі направлення боржником скарги до суду на звіт про оцінку майна.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
В подальшому провадження у справі зупинялось, а розгляд справи неодноразово відкладався.
У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу № 4/30 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 для розгляду справи № 4/30 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 4/30 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, призначено розгляд справи № 4/30 в судовому засіданні на 11.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 розгляд справи відкладено на 01.03.2022.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи № 4/30 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
01.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи №    4/30 в судовому засіданні на 31.05.2022. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути дану справу за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, 25.11.2014 головним державним виконавцем ВДВС Селезньовим М.О. були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2014.
21.01.2015 був проведений опис та накладений арешт на частину нерухомого майна, належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. від 13.02.015 призначено Жирова А.К. суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні.
17.03.2015 експерт-оцінювач Жиров А.К. склав:
- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, вартість за яким визначена в сумі 33478753,00 грн; 
- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності, вартість за яким визначена в сумі 25903165,00 грн.
У зв`язку з надходженням заперечень проти результатів оцінки та пропозиції про призначення рецензування звітів, постановою заступника начальника ВДВС Селезньова М.О. від 14.05.2015 призначено Коваленка С.Л. суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (рецензентом) у виконавчому провадженні щодо боржника.
Постановлено рецензенту Коваленку С.Л. провести рецензування звітів про оцінку майна, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Жировим А.К. про вартість належного боржникові майна. 
28.05.2015 рецензент-оцінювач Коваленко С.Л. склав рецензії на звіти про вартість майна та зробив висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають значні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.
11.06.2015 рецензент-оцінювач Коваленко С.Л. склав рецензії на звіти про вартість арештованого майна та надав висновки, в яких встановлено відповідність звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.
За рецензіями Коваленка С.Л.  від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала:
- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33478753,00 грн;
- виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25903165,00 грн.
Повідомлення про результати рецензії від 11.06.2015 на звіти про оцінку майна було отримано боржником 16.06.2015.
26.06.2015 ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС, в якій оскаржив звіт про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, рецензії від 28.05.2015 та від 11.06.2015 на звіти про ринкову вартість в межах виконавчого провадження №45573721.
Вказана скарга передана до відділення поштового зв`язку 26.06.2015, про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому скарга надійшла до суду, зареєстрована в суді 30.06.2015. 
Тобто, скарга на дії державного виконавця була подана боржником в межах десятиденного строку на оскарження, що встановлений ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".
26.06.2015 боржник також подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) повідомлення від 26.06.2015 №113, в якому повідомив про те, що ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця. В додатках до повідомлення зазначено: копія скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; докази направлення скарги до Господарського суду міста Києва.
Факт отримання органом ДВС вказаного вище повідомлення підтверджується підписом уповноваженої особи Департаменту організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України  Бесараб Є.О. 26.06.2015 о 12 год. 40 хв. із проставлянням печатки Департаменту Міністерства юстиції. 
Тобто, боржник повідомив державного виконавця про оскарження його дій з оцінки арештованого майна у належний та допустимий спосіб.
16.07.2015 боржник отримав від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомлення від 09.07.2015 №16708/01-06 про те, що на виконання абз. 3 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014, на торги виставлено наступне арештоване майно:
1. Відомості про предмет іпотеки - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В. День та час проведення електронних торгів - 05.08.2015 о 09 год. 00 хв. Початкова ціна продажу майна - 30130877,70 грн. Реєстраційний номер лота - 82821.
2. Відомості про предмет іпотеки - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В, Г. День та час проведення електронних торгів - 05.08.2015 о 09 год. 00 хв. Початкова ціна продажу майна - 23312848,50 грн. Реєстраційний номер лота - 82794.
Отже, отримавши від боржника повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна, державний виконавець передав його для реалізації на прилюдних торгах - електронному аукціоні, що стало підставою для оскарження таких дій боржником до господарського суду.
Згідно з частинами 3, 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. 
У разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Одночасно наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визнано такою, що втратила чинність Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев`ятого, одинадцятого - двадцять п`ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 з 18 січня 2016 року визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій".
Отже, колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги державного виконавця, зазначає про чинність підпункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, під час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій з підготовки та передачі документів для проведення реалізації арештованого майна.
Відповідно до абзацу шостого пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець у строк не пізніше  п`яти  робочих  днів після  закінчення  строку  оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження  такої  оцінки  готує  для  проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев`ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції.
Частина 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Виходячи з аналізу наведених норм, державний виконавець наділений правом готувати документи для проведення реалізації нерухомого майна лише після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки сторонами виконавчого провдження.
Тобто, положення підпункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій забезпечують реалізацію прав як боржника так і стягувача, визначених у ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо оскарження результатів оцінки та рецензування звіту про оцінку майна.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд із врахуванням фактичних обставини справи про оскарження боржником оцінки арештованого майна у межах строків, передбачених ч. 4 ст. 58 Законом України "Про виконавче провадження", із належним повідомленням органу ДВС про це, дійшов обґрунтованого та законного висновку, що державний виконавець не мав права готувати та передавати документи для проведення реалізації арештованого майна боржника, у зв`язку з чим скарга боржника підлягає задоволенню.
При цьому, належить відхилити доводи апеляційної скарги банку із посиланням на ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав для зупинення виконавчого провадження, які в даному випадку відсутні, оскільки боржник оскаржив дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію, а не його бездіяльність щодо зупинення виконавчого провадження.
Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам чинного законодавства станом на момент виникнення спірних правовідносин, фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак і про необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржників відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №  4/30 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 22.06.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх