ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 травня 2022 року                                                                    м. Чернівці
справа № 727/12193/21
провадження 22-ц/822/386/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Тодоряк Г.Д. 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       Просила визнати виконавчий напис, вчинений 09.11.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумаком А.М. зареєстровай в реєстрі за №6465 таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишено без розгляду.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – скасовано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2022 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона суперечить нормам чинного законодавства. 
Зазначає, що вона як позивач не отримувала судові повістки, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання нею судових повісток, як на перше так і на друге судове засідання. Також посилається на встановлення в країні військового стану.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що  ОСОБА_1  звернулася  в суд з позовом до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження по даній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2021 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Тумака А.М., зареєстрований в реєстрі № 6465, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене рухоме майно: легковий загальний універсал – TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий загальний універсал-В ВМW X6, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий загальний універсал-В RENAULT TRAFIC, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий загальний універсал-В ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_1 та задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна вимог стягувача у сумі 1 163 160,00 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3160,00 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції інстанцій, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Встановлено, що 16.12.2021 року   ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 18 січня 2022 року.
На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату від відповідача Кредитна спілка «Наші люди».
Судове засідання призначене на вище зазначену дату не відбулося, у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання та розгляд справи було відкладено на 08.02.2022 року.
08.02.2022 року судове засідання призначене на вищезазначену дату не відбулося, у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання та розгляд справи було відкладено на 01.03.2022 року.
01.03.2022 року відбулося судове засідання без сторін, за наслідками якого, ухвалою Шевченківського районного суду позовну заяву залишено без розгляду.
Про судові засідання, призначені на 08 лютого 2022 року та 01 березня 2022 року, позивач повідомлялась судом шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані самою позивачем у її заявах адреси місця проживання, однак вони повертались до суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відмовився» (а. с. 49, 84 а).
Відповідно до ч.9 статті 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку і повертає її до суду. Особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які
є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
Суд першої інстанцій обґрунтовано виходив з того, що позивач, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, чим умисно затягувала розгляд справи та позбавляла суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.
Апелянтом висновки суду першої інстанції не спростовані як і не спростовано того, що апелянт двічі відмовилась отримати судові повістки про час та місце розгляду справи за її позовом. Доводи апелянта, що у зв`язку із встановленням в країні військового стану, люди перебували в шоковому стані та ситуація була напружена і незрозуміла, не є підставою для скасування ухвали суду. Учасники судових процесів мають можливість подати заяву про розгляд справи за їх відсутності,  відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнним станом та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції. Такі заяви, можуть бути направлені в електронному вигляді на електронну адресу суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також поштою. Однак цього апелянтом не було зроблено.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.
Оскаржувана ухвала постановлено з дотриманням норм процесуального права, є законною та обгрунтованою. 
Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Головуючий                                                          І.Б. Перепелюк
Судді                                                                 Н.К. Височанська
                                                                                        І.Н. Лисак