ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р.           Справа№ 910/576/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача за первісним позовом: не з`явився;
від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021
у справі № 910/576/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни
до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун"                                                                                                                                                 
про стягнення 278 261,00 грн
та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" 
до Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни
про стягнення 51 505,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун"             про відшкодування шкоди у розмірі 278 261 грн 00 коп. відмовлено повністю. Зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни про стягнення 51 505,70 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.07.2018 № 03/07/2018-02, в тому числі: 50       100,00 грн основної заборгованості, 606,25 грн пені та 799,45 грн 3% річних та виселення задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" 50       100,00 грн основної заборгованості, 606,25 грн пені, 799,45 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. Зазначено в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Виселено Фізичну особу-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з нерухомого майна - нежитлового приміщення підвального поверху багатоквартирного будинку № 20 по вул. Русанівська набережна у місті Києві, загальною площею 40,00 метрів квадратних, позначене літерами "А" (площею 34,0 кв. м), "Б" (площею 3,0 кв.м), "В" (площею 3,0 кв.м) в плані орендованого приміщення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №    910/576/21 заяву       адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун"       витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 17 000 грн 00 коп. представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) долучено до матеріалів справи копії наступних документів: договір від 27.01.2021 № 27/01/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021, ордер на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ № 2653, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021. З огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку    про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме на суму 17 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Лісовол Олександра Вікторівна звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21 повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Скаржник зазначає, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.
Скаржник вказує на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем коштів в розмірі 17 000,00 грн, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, однак, на підтвердження факту оплати гонорару адвоката у розмірі 17 000,00 грн, представник позивача надав лише договір від 27.01.2021 № 27/01/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021, ордер на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ № 2653, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що не заслуговує на увагу і спростовується наданими до матеріалів справи доказами довод апеляційної скарги про те, що укладений відповідачем з адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" договір про надання правничої допомоги № 27/01/2021 від 27.01.2021 не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, оскільки відповідно до п. 3.1-3.3 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн за одну годину надання послуг; остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості; клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.
Відповідач за первісним позовом зазначає про те, що на підтвердження обсягу і сум судових витрат на професійну правничу допомогу надано суду першої інстанції договір, ордер на імя Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ № 2653, акти приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021 на суму 9 000,00 грн, від 20.04.2021 на суму 6 000,00 грн, від 13.09.2021 на 2 000,00 грн, в яких сторонами зазначено умову, згідно якої допускається розстрочення та оплата частинами на строк не більше одного тижня з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи незалежно від результату розгляду справи судом.
Також відповідач за первісним позовом зазначає про те, що відповідно до правового висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надані професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 справу № 910/576/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Барсук М.А., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21. Призначено справу № 910/576/21 до розгляду у судовому засіданні 02.12.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, для розгляду справи №910/576/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Барсук М.А., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято справу № 910/576/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Барсук М.А., Сулім В.В.
На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та від 23.12.2021 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/576/21 відкладався на 23.12.2021 та 03.02.2022.
Судове засідання у справі № 910/576/21, призначене на 03.02.2022, не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гаврилюка О.М.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Барсук М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022, для розгляду справи №910/576/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 прийнято справу № 910/576/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 призначено розгляд справи № 910/576/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 на 16.06.2022.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/576/21 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 прийнято справу № 910/576/21 до провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Буравльов С.І., Ткаченко Б.О. Призначено розгляд справи № 910/576/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 на 30.06.2022.
23.06.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках, тимчасову непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/576/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 №   910/576/21 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов    - задоволено.    
15.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 між Житлово-будівельним кооперативом "Нептун"    (клієнт за договором) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 27/01/2021 (далі - договір), відповідно до умов якого бюро зобов`зується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта у господарській справі № 910/576/21 за позовом    Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун"    про відшкодування збитків у сумі 282 261 грн 00 коп.
Пунктом 2.1. договору погоджено, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати, у тому числі, адвокат Золотопуп Сергій Васильович.
Відповідно до п. 3.1-3.3 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн за одну годину надання послуг; остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості; клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.
В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 17 000,00 грн представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) долучено до матеріалів справи копії наступних документів: договір від 27.01.2021 № 27/01/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021, ордер на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ № 2653, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача за первісним позовом 17 000,00 грн витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 123 ГПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2  ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3  ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  ст. 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1  ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1  ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідачем за первісним позовом на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копії документів, а саме: договір від 27.01.2021 № 27/01/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021 на суму у розмірі 9 000,00 грн (а.с. 114), ордер на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ №   2653, а також акти приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2021 на суму 6 000,00 грн (а.с. 150) та від 13.09.2021 на суму 2 000,00 грн (а.с. 190).
Слід зазначити, що у актах від 03.02.2021, від 20.04.2021 та від 13.09.2021 викладено детальний опис робіт.
За змістом п. 1 ч. 2 ст.  126, ч. 8 ст.  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2  ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката та не підтверджено жодними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та визнає правомірним стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу на суму у розмірі 17 000,00 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.
З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене додаткове рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006    №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №   910/576/21 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 140, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 910/576/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №   910/576/21 залишити без змін.
3. Справу № 910/576/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Текст постанови складено та підписано 04.07.2022.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Б.О. Ткаченко