ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року	Львів	Справа № 460/801/20 пров. № А/857/660/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В., 
                                                                                 Ільчишин Н. В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду  від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (прийняту у м. Рівне, суддею Комшелюк Т. О.) у справі № 460/801/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

                                                  В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації на його запит від 20.01.2020, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939); 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні його запиту від 20.01.2020, наданого в порядку Закону № 2939; 
- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення його запиту від 20.01.2020, наданого в порядку Закону № 2939, до неналежного розпорядника; 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 його запиту від 28.11.2019, наданого в порядку Закону № 2939; 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на його звернення від 09.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96); 
- зобов`язати відповідача надати йому довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця у відповідності до пункту 3 запиту від 28.11.2019 та запиту від 20.01.2020, наданих у відповідності до Закону № 2939, та звернення від 09.11.2019, наданого відповідно до Закону № 393/96. 

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 28.11.2019, наданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 – без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.
У заяві, зокрема, вказує, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч статті 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача. 
Зазначає, що 05.10.2021 ним отримано лист від відповідача від 29.09.2021 № 501/1216, яким долучено документи, зокрема, довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця, яка видана саме військовою частиною НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка містить недоліки, з допущенням суттєвої помилки, а також долучено витяги з наказів першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ від 01.07.2014 № 44 та від 27.07.2014 № 72, які надані та завірені відповідачем, при цьому надані неналежної якості. 
Суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні документи, які б свідчили про наявність строків його перебування в АТО, що унеможливлює надання даної довідку, тому в задоволенні його позову було відмовлено.
Отже, судовими рішеннями у справі № 460/801/20 не встановлено обставин наявності у відповідача строків його перебування в АТО, при цьому, надані відповідачем документи свідчать про зворотнє, що є істотними для справи № 460/801/20 обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду.
Тому, просить здійснити перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. 
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що вказана ухвала прийнята без урахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що наданими відповідачем документами встановлено наявність строків перебування його в АТО у цього ж відповідача, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час звернення до суду у цій справі, саме тому було прийнято рішення про відмову у цій основній частині позову.
Ці обставини свідчать про наявність документів у відповідача для видання довідки.
Істотність обставин для розгляду справи № 460/801/20 встановлення наявності строків перебування його в АТО у цього ж відповідача у справі № 460/801/20 мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке прийнято, а саме про задоволення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом спра-ви у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що повідомлені заявником, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як слідує з роз`яснень, що є в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як видно з матеріалів справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 встановлено, що у військової частини НОМЕР_1 є достатня кількість документів, які містять необхідну інформацію для видачі довідки про безпосередню участь позивача в антитерористичній операції, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразка.
На виконання цього рішення ОСОБА_1 видано довідку про його безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 28.09.2021 № 501/377. 

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що наданими відповідачем документами підтверджується наявність у відпові-дача інформації щодо строків перебування його в АТО, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час звернення до суду у цій справі, саме тому було прийнято рішення про відмову у цій основній частині позову.
Істотність обставин для розгляду справи № 460/801/20, а саме встановлення наявності строків перебування його в АТО у цього ж відповідача у справі № 460/801/20 мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке прийнято, а саме про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 , зазначені у заяві по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчать про намір заявника переконати суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи.
Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини можуть свідчити лише про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для апеляційного та касаційного оскарження, а не для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке позивач просить переглянути.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 460/801/20 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин