Ухвала
 
10 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/20282/21
провадження № 61-5146 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13 травня 2021 за № НОМЕР_1 на 1/2 частки в статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ» (далі - ПП «КАВЕМ») видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А, скасувати реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2021 18:37:37, 1006731070007002715, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Оксанюк А. А., визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яким є 1/3 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», розмір частки становить 100% суми у статутному капіталі підприємства 95 000,00 грн, в порядку спадкування за заповітом.
 
2.       Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
 
3.       Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасоване рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
4.       У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції та оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.
 
7.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
8.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
9.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
10.   Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункти 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
11.   Вказує на те, що судами попередніх інстанцій прийняті оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 489/5400/17, а щодо питання застосування норм права, а саме статей 48, 263-265 та 382 ЦПК України висновки Верховного Суду відсутні.
 
12.   Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи застосовано положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», які не підлягали застосуванню під час розгляду цієї справи.
 
13.   Крім цього ОСОБА_1 вказує, зокрема, на те, що ця справа має виняткове значення для неї, оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що спадкове майно спадкодавця (ПП «КАВЕМ») було його особистою приватною власністю, а допущені цими судами процесуальні порушення призвели до порушення її прав.
 
14.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
15.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
16.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.
 
2.       Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/20282/21.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        А. І. Грушицький

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров