Справа № 757/63554/21-п                                                                               Головуючий в суді І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/1762/2022                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 17 вересня 2021 року, будучи керівником ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ» вчинив порушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за липень 2021 року на суму 1 160 грн., що відображено в акті перевірки від 17 вересня 2021 року №70209/Ж5/26-15-04-15-18/38345843.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суддя не врахувала його клопотання про відкладення судового засідання та, що він під час проголошення постанови не був присутнім і оскаржувану постанову не отримував, через введення в Україні воєнного стану, звернувся із апеляційною скаргою 11 червня 2022 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує зокрема на те, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ»було складено акт №70209/Ж5/26-15-04-15-18/38345843 від 17 вересня 2021 року, та протокол від 07 жовтня 2021 року, яким його було визнано винним у вчиненні порушення ведення податкового обліку, з яким він не погоджується. 
Вказує, що 16 грудня 2021 року відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ» подало заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві, в якому зазначило, що у разі прийняття податкового повідомлення-рішення, ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ» буде оскаржувати вказаний акт в судовому порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 17 грудня 2021 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його представника, копію повного тексту оскаржуваної постанови  ОСОБА_1 не отримував. В період з 17 грудня 2021 року по 26 лютого 2022 року апелянта перебував у відрядженні та,  у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, 11 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.  
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №2928/26-15-04-15-22 від 07.10.2021 року, актом перевірки від 17.09.2021 №70209/Ж5/26-15-04-15-18/38345843 за період липень 2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 вказаний як керівник та головний бухгалтер ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ», іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2928/26-15-04-15-22 від 07.10.2021 року,  ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується о складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за липень 2021 року на суму 1 160 грн., що відображено в акті перевірки від 17 вересня 2021 року №70209/Ж5/26-15-04-15-18/38345843 за період липень 2021 року.
Пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено.
Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У відповідності з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що 16 грудня 2021 року відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України ТОВ «ВІРАТРЕЙДИНГ» подавало заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві, а  у разі прийняття податкового повідомлення-рішення та скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень. 
Станом на 10 червня 2022 року відсутня будь-яка інформація про прийняття ГУ ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення стосовно наявного акту камеральної перевірки.
Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.
Враховуючи викладені обставини, правові підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.
Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а так само подію правопорушення, у справі відсутні. 
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Я.С. Мельник