Ухвала
07 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 206/5095/20
провадження № 61-4868ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, 
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2022 року засобами електронної пошти представник  ОСОБА_1  - адвокат Кияненко Д. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у цивільній справі № 206/5095/20.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
 
Вимоги ухвали від 14 червня 2022 року виконані.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням повідомлення Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженого судового рішення, а отже наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 120/4617/18-а, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі 
№ 756/4120/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, 
від 05 лютого 2020 року у справі № 904/750/19, від 27 травня 2020 року у справі № 442/2771/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, 
від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. 
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірну квартиру за собою, звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, бажає зняти арешт зі спірної квартири та її відчужити, тим самим позбавити добросовісного набувача ОСОБА_1 та її малолітнього сина єдиного житла.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 
від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В., реєстровий номер 602; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 
2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715 від 06 листопада 
2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В. В., в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовузадоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2020 року.
ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року подана апеляційна скарга, яка станом на 07 липня 2022 року апеляційним судом не розглянута.
Згідно з доданими до касаційної скарги документами, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року реалізована позивачем у спосіб реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Передбачене статтею 394 ЦПК України право суду касаційної інстанції зупинити виконання (дію) оскаржених судових рішень не є тотожним із застосуванням заходів забезпечення позову.
Питання про виселення ОСОБА_1 та/або її неповнолітнього сина ОСОБА_9 зі спірної квартири у розглядуваній справі не вирішувались.
За таких обставин колегією суддів на даний час не встановлено необхідності в зупиненні дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 
2022 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року в справі № 206/5095/20.
Відкрити касаційне провадження у справі № 206/5095/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 206/5095/20.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 липня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта