ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/95/22 Справа № 707/2685/21 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Мартьнова В.І., та захисника Манзар Т.В. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Черкаського районного суду  Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення:  
       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого -
      якою провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
                                                    в с т а н о в и в :

        Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495184 від 23 жовтня 2021 року,  гр. ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в с. Геронимівка по вул. Геронимівській, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту на вул. Вишнева та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
        У судовому засіданні суду першої інстанції гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 23 жовтня 2021 року у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Геронимівській в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області. У салоні авто перебував його товариш ОСОБА_3 . На відстані близько 100 м від перехрестя, зупинився на узбіччі, а хвилин за 2-3 ввімкнув лівий покажчик повороту, продовжив свій рух та виїхав на вул. Геронимівська. Рухався зі швидкістю 40 кілометрів за годину. За 30 м від перехрестя ввімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість, подивився у дзеркала та побачив автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним на відстані близько 100 м і не перебував на смузі зустрічного руху, впевнився в безпечності маневру та виконав поворот наліво. У момент, коли завершив поворот на вул. Вишнева, автомобіль марки «Geely », д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр його обгону, допустив з ним зіткнення. Удар прийшовся в задню ліву частину його транспортного засобу, у бампер. Наполягав на тому, що зіткнення відбулося на вул. Вишнева в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, у зв`язку з чим схема наслідків ДТП, на його переконання, не відповідає дорожній обстановці. Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , правил обгону.
          Захисники гр. ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т.В. та адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні суду першої інстанції просили суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі.
Додатково зазначили, що гр. ОСОБА_2 , який у момент ДТП керував автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після ДТП повідомив ОСОБА_1 , що не зрозумів його маневру та вважав, що останній забув вимкнути лівий покажчик повороту, тому виконав маневр його обгону на перехресті. Захисники гр. ОСОБА_1 наполягали на тому, що схема наслідків ДТП не відповідає дорожній обстановці, зокрема, у ній не відображена розмітка 1.1, точний час ДТП, не вказано дійсне місце контактування транспортних засобів, не зафіксовано наявних слідів юзу транспортного засобу ОСОБА_1 та слідів котіння автомобіля «Geely», не зазначено, відносно чого відбувалася прив`язка відстаней, вказаних у схемі ДТП, до того ж, вона містить незрозумілі позначки, а саме: V 1, О. Крім того, захисники стверджували, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в той час як ОСОБА_2 , на їхнє переконання, порушив п. 14.6 а ПДР України, відповідно до якого на перехресті обгін заборонено. Водночас, адвокат Мартьянов В.І. звернув увагу суду на той факт, що гр. ОСОБА_1 , рухаючись вперед, апріорі не міг здійснити зіткнення з авто, яке рухалось позаду нього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а адвокат Манзар Т.В. зауважила, що ОСОБА_1 , надаючи покази суду та вказавши, що за ЗО м від перехрестя він ввімкнув лівий покажчик повороту, назвав не точну, а приблизну відстань. Також, адвокат Манзар Т.В. наголосила на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав покази про те, що 23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 45-50 км/год. із селища Оршанець в м. Черкаси. На виїзді з с. Геронимівка, за 200 метрів, побачив автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який  стояв на узбіччі. Інших автомобілів не було. Згодом автомобіль «Renault Kangoo» почав рухатись зі швидкістю близько 10 км/год., при цьому праві колеса транспортного засобу котилися по узбіччю, а ліві - по проїзній частині. Метрів за 100 від вказаного автомобіля та за 150 метрів від перехрестя ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону. Коли він був на відстані 5-6 метрів від автомобіля «Renault Kangoo», останній раптово прискорився, увімкнув покажчик лівого повороту та відразу зробив екстрений поворот ліворуч на вул. Вишнева. Уникнути зіткнення з даним авто не вдалося. Контактування транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, на відстані, не більше, ніж за 1 метр до узбіччя смуги зустрічного руху, та за 2-3 метри від перехрестя. Від удару автомобіль «Renault Kangoo» розвернуло на 90 градусів і він в`їхав на вул. Вишнева, а його автомобіль «Geely» спочатку зупинився на перехресті, а потім, коли ОСОБА_2 вийшов з нього, відкотився в напрямку узбіччя та зупинився за 2-3 метри за перехрестям. Стверджував, що схема ДТП в цілому відповідає дорожній обстановці, але не відповідає масштабу. Місце зіткнення транспортних засобів, вказане з його слів, на ній зазначено правильно. Вважає, що в даній ситуації винен ОСОБА_1 , який, за його інформацією, є співробітником компанії «МсLaut» і безпосередньо перед ДТП разом зі своїм колегою ОСОБА_3 шукали адресу клієнта. Хтось із них вигукнув: «Так це ж тут», що і стало причиною виконання ОСОБА_1 екстреного повороту ліворуч. У відповідь на запитання адвоката Манзар Т.В. ОСОБА_2 вказав, що коли він виконував маневр обгону, не знав про те, що попереду є перехрестя.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Д.В. у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 , надаючи покази суду, пояснив, що ввімкнув лівий покажчик повороту за 30 м від перехрестя, а не за 50 м від перехрестя, як того вимагають ПДР України. Крім того, адвокат Карпенко Д.В. зазначив, що у момент, коли ОСОБА_1 виконував екстрений поворот ліворуч, а, фактично, змінював напрямок руху, він зобов`язаний був надати перевагу в русі транспортному засобу «Geely», який уже рухався по смузі зустрічного руху та виконував маневр обгону. Крім того, на його переконання, ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру, у порушення вимог ПДР

         Постановою судді Черкаського районного суду  Черкаської області від 13 січня 2022 року, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,  подав апеляційну скаргу в якій просить: 
          Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року, якою було закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
         Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
         Додає, що за приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
         Наголошує, що в даному випадку є чітке порушення правил дорожнього руху, зокрема п 10.1 з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495184 від 23.10. 2021 року, схемою ДТП, підписаною обома учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (сторінка 2 Постанови), Постановою Черкаського апеляційного суду відносно іншого ОСОБА_2 від 11 січня 2022 року та Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, яка залишена судом апеляційної інстанції без змін.
          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.
          Так, гр. ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в с. Геронимівка по вул. Геронимівській, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту на вул. Вишнева та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
         Вина ОСОБА_1   у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495184 від 23 жовтня 2021 року,  гр. ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин в с. Геронимівка по вул. Геронимівській, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту на вул. Вишнева та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);
-     даними схеми ДТП від 23.10.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані  автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);
- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2    від 23.10.2021 року, де зазначено, що 23.10.2021 року близько 12:45 год. Рухався від центру с. Геронимівка в бік м. Черкаси по головній дорозі зі швидкістю близько 50-60 км/год. Під`їжджаючи  до перехрестя побачив автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який  стояв на узбіччі. Під час наближення до вищевказаного автомобіля а саме за 5-7 метрів, останній раптово увімкнув покажчик лівого повороту та відразу зробив екстрений поворот ліворуч у бік  вулиці, тим самим підрізавши його  автомобіль. Уникнути зіткнення з даним авто не вдалося. Вважає, що в даній ситуації винен ОСОБА_1 (а.с.4 та в судовому засіданні);
-      даними  фотокопій  від 23.10.2021 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля  «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та«Geely», д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.29-33);
          Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
        Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. 
         Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що перед самим поворотом в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду не дивився. Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
         Суд апеляційної інстанції вважає, що чітке порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495184 від 23.10. 2021 року, схемою ДТП, підписаною обома учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
         Доводи ОСОБА_1 , про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, так, як в ньому не вказані, які саме  пошкодження транспортний засіб отримав в результаті ДТП, є необґрунтованим, оскільки ст.. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів і діючим законодавством не передбачено конкретизації таких ушкоджень в адміністративному  протоколі.          
         Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
          Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
         З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.
         За таких обставин рішення суду першої інстанції від 13.01.2022 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2   до задоволення.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Апеляційну скаргу захисника Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
         Постанову Черкаського районного суду  Черкаської області від 13 січня 2022 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасувати.
         Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок