УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3260/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарями судового засідання Білоус Т.А., Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника – адвоката Суровцова А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 17.06.2021 року о 02 год 20 хв в с. Чижівка Новоград-Волинського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року, скасувати її, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскільки останній день оскарження постанови припадає на святковий день, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже скаргу подано у перший робочий день. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його автомобіль здійснював рух, що поліцейські його зупинили, а також, що під час руху автомобіля за кермом перебував саме він. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, який є фрагментованим, є негласною відеозйомкою, оскільки його не було попереджено про її початок. Звертає увагу, що судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 – його дружини, про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Вказує, що працівниками поліції було здійснено на нього тиск, не роз`яснено його прав та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами тестування газоаналізатора Драгер. Посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення; час керування транспортним засобом не співпадає з відеозаписом, долученим до матеріалів справи; пояснення свідків є ідентичними та складені у м. Новоград-Волинську, мають виправлення; у роздруківці з принтера від газоаналізатора Драгер відсутнє точне місце проведення тестування, та не співпадає дата народження; не взято до уваги пояснення щодо несправності приладу Драгер та відповіді на адвокатський запит про те, що протокол серії ААБ №002440 відносно ОСОБА_1  не складався; відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також посилається на те, що водійське посвідчення не вилучалось. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Суровцова А.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
       Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002440 від 17.06.2021 року; довідкою про адміністративне правопорушення; роздруківкою приладу Драгер; актом огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17.06.2021 року о 02 год 20 хв в с. Чижівка Новоград-Волинського р-ну керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його автомобіль здійснював рух, що поліцейські його зупинили, а також, що під час руху автомобіля за кермом перебував саме він. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, просив обмежитись усним зауваженням. На запитання поліцейського пояснював, що зупинився, у зв`язку з проханням про це його дружини. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було попереджено про початок відеозйомки, спростовується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський роз`яснює, що здійснюється відеозйомка відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Т        а обставина, що відеозапис є фрагментарним, не є істотним порушенням вимог КУпАП, яка тягне за собою скасування постанови суду.
Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Районний суд зазначив, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою та надання нею пояснень на користь ОСОБА_1 є способом захисту останнього та намаганням уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 не відповідають тим обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, тому доводи скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не знайшли підтвердження.
На переконання апеляційного суду, посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було здійснено на нього тиск, є голослівним та непідтвердженим матеріалами справи. Дані про те, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього, в матеріалах справи відсутні. 
       Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також те, що водійське посвідчення у нього не вилучалось, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не надав оцінки певним обставинам справи, апеляційний суд визнає безпідставними.
Так, безпідставними є посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення та на роздруківці з принтера від газоаналізатора Драгер відсутнє точне місце проведення тестування, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002440 від 17.06.2021, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чижівка, Новоград-Волинського р-ну, у роздруківці приладу Драгер місцем проведення тесту також зазначено село Чижівка. 
На переконання апеляційного суду, доводи скарги в тій частині, що на роздруківці тесту не співпадає дата народження, є надуманими, оскільки датою народження ОСОБА_1 зазначено 22.02.1988, що узгоджується з його анкетними даними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційні доводи про те, що час керування транспортним засобом не співпадає з відеозаписом, долученим до матеріалів справи; пояснення свідків є ідентичними та складені у м. Новоград-Волинську, мають виправлення; пояснення щодо несправності приладу Драгер; відповідь на адвокатський запит про те, що протокол серії ААБ №002440 відносно ОСОБА_1 не складався, на переконання апеляційного суду не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду та не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: