УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №215/1494/21
адміністративне провадження № К/990/20078/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 18 серпня 2020  року вх.С-369 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, що виявилося у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за результатом розгляду заяви від 18 серпня 2020  року вх. С-369 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, що виявилася у відмові надати штатний розклад КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, із зазначенням тарифних окладів та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати таку інформацію; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду його заяви від 18 серпня 2020 року вх. С-369, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, що виявилася у відмові видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 07 липня 2020 року без номеру, від 18 липня 2020 року №№487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №№43, 44, 45 (разом 12   рецептів) та за поданими від 07 липня 2020 року без номеру, від 18 липня 2020 року №№487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №№ 43, 44, 45 (разом 12 рецептів) не як інваліду, а як онкохворій та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позов передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021  року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (через неусунення його недоліків).
27 липня 2022 року ОСОБА_1 учетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України,  так як заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується у разі прийняття Верховним Судом скарги до розгляду та відкриття провадження у справі. 
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та заяви про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021  року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська