ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/525/22	Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. 	
Провадження № 33/817/232/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 - Булави О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 28 лютого 2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Кременець по вул. Л.Визволителів Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.        
       Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що працівниками поліції не підтверджено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки “ВАЗ”, НОМЕР_1 ., а також вказує на відсутність в матеріалах справи відеоматеріалів, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях його довірителя, а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його змісту іншими доказами, не може бути самотсійним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
       Посилається на те, що поліцейський не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
       Також зазначає, що поліцейським не було виконано повного обсягу дій визначених ст.266 КУпАП при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому вважає що вказаний огляд є недійсним .
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Булави О.П., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
       Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093931 від 28 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, о 22 год 35 хв, м. Кременець, вул. Л.Визволителів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093931 від 28 лютого 2022 року;
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
       - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2022 року; 
       - сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0862;
       - диском відеозапису із нагрудних камер поліцейських.
       Наявні відеоматеріали доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
       Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки “ВАЗ”, НОМЕР_1 виходжу з наступного.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно із п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
       Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
       З відеозапису чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу біля автомобіля перебував саме апелянт та його дружина, при цьому останній протягом усього часу від моменту зупинки будь-яких заперечень проти того що він керував автомомбулем та пояснень що ним керувала інша особа, поліцейським не повідомляв, не вбачається таких обставин і з матеріалів справи. 
       Тому доводи апелянта, в яких він заперечує факт керування ним транспортним засобом оцінюю критично, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 доводиться поза розумним сумнівом сукупністю вищеперелічених належних та допустимих доказів. 
       Посилання апелянта на те, що йому не було роз`яснено порядок роботи технічного засобу - газоаналізатора, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому надання йому газоаналізатора “Alcotest 6810” та роз`яснення принципу його роботи працівниками поліції при даних обставинах не є необхідним. Крім того, до матерілів справи долучено сертифікат відповідності вказаного технічного приладу та свідоцтво про його повірку, які згідно вимог вищезгаданої Інструкції надаються водію на його вимогу, якої ОСОБА_1 не заявляв.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       З відеозапису із нагрудних камер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння із використання спеціальних технічних засобів, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім цього, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП “Кременецька опорна лікарня” від 28 лютого 2022 року. 
       Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП у разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп”яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров”я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.
       У вказаній нормі закону не міститься вимоги щодо доставлення поліцейськими водія до закладу охорони здоров”я.
       Факт видачі ОСОБА_1 поліцейськими письмового направлення у заклад охорони здоров”я для проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння та його відмови від такого огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, тому підстав для визнання вказаного огляду недійсним та скасування постанови місцевого суду і задоволення апеляційної скарги не вбачаю.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                       ПОСТАНОВИЛА: 
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя