УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 серпня 2022 року 
м. Київ
справа № 320/2646/21
адміністративне провадження № К/990/14314/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 25 від 24 листопада 2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 06 листопада 2020 року №21ф-398/2 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 червня 2022 року скаржником подано заяву на усунення недоліків касаційної скарги, в якій він просить поновити строк на касаційне оскарження, а також додано документ про сплату судового збору.

Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була отримана та зареєстрована 25 січня 2022 року за № 2878/7.

Таким чином, перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається з 26 січня 2022 року і закінчується 25 лютого 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненою коронавірусом Sars-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Також скаржник зазначає, що Законом України від 30 березня 2020 року за № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» до Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни у розділ VI «Прикінцеві положення», який доповнено пунктом 3, у якому, серед іншого визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України щодо касаційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи карантинні обмеження та великий обсяг роботи, що в свою чергу, спричиняє надмірне навантаження на одного спеціаліста-юрисконсульта в частині відпрацювання позовних матеріалів (понад 200 процесуальних документів у місяць), що надходять до Головного управління, строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Надаючи оцінку поважності пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Однак, скаржник не надав жодних належних доказів наявності/дії обмежень, зумовлених впровадженням карантину, які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому зазначені ним підстави касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що колегією суддів визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року.

2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

3.          Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа