ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/2665/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/2665/20

за первісним позовом Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води
до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро 
про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро
до Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води
про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/2665/21 до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 22 700 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795)
Боржник: Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Приймаючи ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до клопотання судового експерта, яке надійшло до суду 21.09.2021р., ФОП Міллер Антон Володимирович на дослідженні об`єкта був відсутній, доступу до об`єкта не надав. За таких обставин, судовий експерт просив суд узгодити зі сторонами дату огляду об`єкта дослідження. Після поновлення ухвалою суду від 23.09.2021 провадження у справі № 904/2265/20, в підготовчі засідання, які призначалися  на 06.10.2021р. та  на 20.10.2021 представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича не з`являвся в судові засідання. Ухвалою суду від 20.10.2021 визнано участь представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича у судовому засіданні 08.11.2021р. обов`язковою. Попереджено Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича те, що, відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.  Однак представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в призначене судове засідання  не з`явився, про причини чергової неявки не повідомив. Експертне дослідження мало проводитись саме на об`єкті, що належить ФОП Міллеру Антону Володимировичу, тому, саме ФОП Міллер А.В. наділений правом надання доступу до об`єкта дослідження і виконання клопотання судового експерта без його участі - є неможливим. Судом було встановлено, що ФОП Міллер Антон Володимирович, з метою створення перешкод опоненту, ухиляється від виконання законних вимог суду, створює перешкоди для проведення судової експертизи та затягує строки розгляду справи, внаслідок чого порушуються положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, не  виконує вимоги суду та зловживає процесуальними правами (допускаючи бездіяльність з метою перешкоджання судочинству), в зв`язку із чим до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича     застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 22 700 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, ФОП Міллер Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції та забов`язати Державну судову адміністрацію повернути ОСОБА_1 сплачений Відповідачем штраф у розмірі 22    700,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- оскаржувана ухвала підлягаєскасуванню як така, що постановлена через невідповідність висновків суду обставинам справи та через порушення норм процесуального права.
- ухвалу суду від 20.10.21, згідно якої мою участь у судовому засіданні 8 листопада 2021 року було визнано обов`язковою апелянт отримав лише 11 листопада 2021 року, тож не міг знати і не знав про призначення судового засідання на 8 листопада 2021 року, тобто суд неналежним чином сповістив апелянта про дату та час розгляду справи.
- щодо неявки на судове засідання, яке було призначено на 20.10.21 ухвалою суду від 06.10.21р. пояснює, що згідно даних трекінгу Укрпошти, я отрикав ухвалу від вказаної дати лише через два дні після того, як засідання мало відбутися - 22.10.21. 
- визнає неявку  лише  в одне одне засідання, яке відбулося 6 жовтня 2021 року, згідно даних трекінгу Укрпошти я отримав відповідну ухвалу 5.10.21, проте не встиг повідомити суд вчасно про причину неявки, оскільки перебував у відпустці та був за межами Дніпропетровської області і фізично не встиг би бути присутнім на засіданні.
-  не маючи фізичної змоги бути присутнім на вказаному об`єкті у вказані дату та час, ще 15.06.21 письмово звернувся до суду .з клопотанням про перенесення проведення дослідження об`єкту, на що отримав лист-відповідь за підписом судді Ніколенко М.О. (правда, цей лист мною було отримано вже після призначеної дати дослідження - згідно даних трекінгу Укрпошти, скріншот сторінки додається до іфєї скарги, станом на 29.06.21 відправлення ще прямувало до отримувача) про те, що на законодавчому рівні не встановлено процедури перенесення судом дати експертного дослідження, а судовий експерт визначає дати проведення експертного дослідження та проведення необхідних дій самостійно з огляду на обставини справи; у суду відсутні повноваження для встановлення (перенесення) експерту дати таких даі; разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до судового експерта з клопотанням про внесення дати дослідження об`єкту. Про неможливість бути присутнім на об`єкті ідповідач засобами телефонного зв`язку та особисто повідомляв і експерта (письмово не повідомив, оскільки вважав, що перенесення дати дослідження об`єкта перебуває у віданні господарського суду Дніпропетровської області; останнє твердження повідомляв і експерт усно; Відповідач, якби отримав лист із господарського суду раніше від 23.06.21, письмово б звернувся до експерта, але, на жаль, цього не сталося)
- відповідач ані від експерта, ані від-суду не отримував будь-яких письмових документів щодо визначення будь-яких інших дат проведення експертизи та надання доступу до об`єкту.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/2665/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.03.2022 о 12:45 годин.
10.03.2022 судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/2665/21 призначено в судове засідання на 02.05.2022 об 12:20 год.
Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4900096133826 та № 4900096133435.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
02.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

18.05.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить:
1. повідомити сторони, що дослідження об`єкту відбудеться 23.06.2021 з 11:00 год. за адресою: вул. П`ятихатська, б. 52м в с. Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровської області;
2. забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін;
3. забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2265/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи.
21.09.2021 надійшло клопотання судового експерта, у якому було зазначено, що ФОП Міллер Антон Володимирович на дослідженні об`єкта був відсутній, доступу до об`єкта не надав. За таких обставин, судовий експерт просив суд узгодити зі сторонами дату огляду об`єкта дослідження.
Ухвалою суду від 23.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/2265/20. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021.
Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.
Представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича повторно не з`явився в судове засідання.
Через неявку представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.
Ухвалою суду від 20.10.2021 визнано участь представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича у судовому засіданні обов`язковою. Попереджено Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича те, що, відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в судове засідання не з`явився, про причини чергової неявки не повідомив. 
ФОП Міллер Антон Володимирович, з метою створення перешкод опоненту, ухиляється від виконання законних вимог суду, створює перешкоди для проведення судової експертизи та затягує строки розгляду справи, внаслідок чого порушуються положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.
Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович не виконує вимоги суду та зловживає процесуальними правами (допускаючи бездіяльність з метою перешкоджання судочинству).
З цих підстав, до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 22 700 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.
Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Рубін" №б/н від 19.05.2020 залишено без руху. 
Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.
Через канцелярію суду, 10.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. (т.1 а.с. 115-118)
Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки. 
Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. (т.1 а.с. 154)
Ухвалою суду від 15.07.2020 справу № 904/2665/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.07.2020. (т.1 а.с. 155) – отримано 21.07.2020 (т.1 а.с. 156)
Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020. – отримано 03.08.2020 (т.1 а.с. 163)
Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020. – отримано 10.09.2020 (т.1 а.с.196) 
Ухвалою суду від 30.09.2020 призначено у справі № 904/2265/20 судову експертизу. Провадження у справі № 904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи. (т.1 а.с. 202-203)
18.05.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить:
1. повідомити сторони, що дослідження об`єкту відбудеться 23.06.2021 з 11:00 год. за адресою: вул. П`ятихатська, б. 52м в с. Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровської області;
2. забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін;
3. забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження. (т.1 а.с. 209)
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2265/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, провадження у справі № 904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи. (т.1 а.с. 211), примірник ухвали отримано ФОП Міллером А.В. особисто 26.05.2021 (т.1 а.с. 213). 
21.09.2021 надійшло клопотання судового експерта, у якому було зазначено, що ФОП Міллер Антон Володимирович на дослідженні об`єкта був відсутній, доступу до об`єкта не надав. За таких обставин, судовий експерт просив суд узгодити зі сторонами дату огляду об`єкта дослідження. (т.1 а.с. 216)
Колегією суддів акцентує увагу скаржника на наступні наявні в матеріалах справи докази його належного сповіщення про процесуальні рішення, які приймалися судом першої інстанції:
Так, ухвалу суду від 23.09.2021р., якою було поновлено провадження у справі № 904/2265/20 і призначено підготовче засідання на 06.10.2021. (т.1 а.с. 217) ФОП Міллер А.В. отримав  особисто 29.09.2021 (т.1 а.с. 218).
Ухвалу суду від 06.10.2021р., якою підготовче засідання відкладене на 20.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін. (т.1 а.с. 221) ФОП Міллер А.В. отримав особисто 13.10.2021р. (т.1 а.с. 230)
Ухвалу суду від 20.10.2021р., згідно якої через повторну неявку представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в судове засідання відкладено підготовче засідання на 08.11.2021. (т.1 а.с. 227-228) ФОП Міллер отримав особисто 03.11.2021 (т.1 а.с. 238). 
Відповідно, твердження апеляційної скарги про отримання ухвали суду лише 11.11.2021р. спростовано наявними в матеріалах справи доказами.
Ухвалою суду від 20.10.2021 визнано участь представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича у судовому засіданні обов`язковою. Попереджено Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича те, що, відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в судове засідання, призначене на 08.11.2021не з`явився, про причини чергової неявки не повідомив. 
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апелянта про неможливість його прибуття в судове засідання 06.10.2021р. та на дослідження об`єкта відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.
Оскільки апеляційна скарга не містить інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції при обранні ним заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі  22 700 грн, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду, яка є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/2665/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/2665/20 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/2665/20 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.05.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.В. Березкіна