ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.
суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року                                                                                     Справа № 620/15545/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                Епель О.В., 
суддів:                                                       Губської Л.В., Карпушової О.В., 
за участю секретаря                               Кобзар Д.В.,
представник Позивача                    Карпенка В.К.,
представників третьої особи          Підгорного К.Є., Тихоновського Д.М.,
представниці Апелянта                    Голубовської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі 

за позовом            ОСОБА_2 

до                     приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу 
Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича,

        третя особа на стороні Позивача,
        яка не заявляє самостійні вимоги 
на предмет спору:            ОСОБА_1 ,
                                                  Державне підприємство 
«Дослідне господарство «Іванівка» 
Інституту сільського господарства 
Північного Сходу Національної академії 
аграрних наук

про                     визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 04.10.2021 № 1000421070022000259, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбером Віталієм Віталійовичем щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна реєстраційна дія була вчинена Відповідачем за відсутності повного пакету необхідних документів та на підставі рішення суду, яке не є виконавчим документом.
При цьому, суд зазначив, що приватний нотаріус мав би надіслати ОСОБА_1 повідомлення про необхідність подання додаткових документів та у випадку не усунення підстави для зупинення розгляду вже поданих документів відмовити у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з чим спірний запис підлягає скасуванню.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на правомірності оскаржуваної Позивачем реєстраційної дії.
При цьому, Апелянт зазначає, що рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21, яке допущено судом до негайного виконання, було визнано незаконним наказ Національної академії аграрних наук України від 06.08.2021 № 305-к про переведення ОСОБА_1 з посади в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на посаду заступника директора цього ж підприємства та поновлено ОСОБА_1 на відповідній посаді з 06.08.2021.
Разом з тим, Апелянт вказує, що оскаржувана Позивачем реєстраційна дія була проведена саме на підставі зазначеного судового рішення.
Водночас, на переконання Апелянта, вчинення реєстраційної дії на підставі рішення суду не потребує подання будь-яких інших документів, окрім відповідного судового рішення, та не вимагає від суб`єкта реєстрації прийняття того чи іншого рішення. 
Також, на думку Апелянта, судом першої інстанції не було перевірено повноваження представника ДП «Дослідне господарство «Іванівка», який в судовому засіданні підтримав позов, та не надано оцінки поясненням і запереченням ОСОБА_1 .
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 та від 17.05.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
6. Від Апелянта надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.
7. Від ОСОБА_2 , як директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка», надійшла заява, в якій він просить не допускати до участі в цій справі жодних представників від вказаного підприємства, крім нього, адвоката Підгорного К.Є., юриста Тихоновського Д.М.
8. ДП «Дослідне господарство «Іванівка» в особі представника адвоката Підгорного К.Є. подано письмові пояснення, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо в.о. директора Половіка М.В. внесені за відсутності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.
9. Від Апелянта надійшли клопотання про витребування додаткових доказів у справі, які обґрунтовано тим, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції зазначені докази не витребовувалися, призвело до неповного встановлення обставин справи та неправильного вирішення спору по суті, а також послався на порядок формування і зберігання реєстраційної справи, а також її володільця, яким він не є. У зв`язку з цим, а також, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи Апелянту стало відомо лише напередодні судового засідання, він просив суд відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 зазначені клопотання Апелянта було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера  В.В. реєстраційну справу щодо ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук.
Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що дослідження вказаних доказів є необхідним для перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, з`ясування спірних обставин справи та правильного вирішення спору по суті, а також з того, що суд першої інстанції безпідставно не витребував означену реєстраційну справу.
11. 01.07.2022, 04.07.2022 та 05.07.2022 від Апелянта надійшла заява про витребування додаткових доказів у справі, а саме реєстраційної справи ДП «ДГ «Іванівка» в Ніжинської РДА Чернігівської області, до якої, згідно з повідомленням нотаріуса, її було передано на зберігання. 
Також, разом з вказаною заявою від Апелянта надійшли додаткові письмові пояснення та докази.
12. 05.07.2022 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо неможливості подати витребувані судом докази, а саме відповідну реєстраційну справу, внаслідок її передання на зберігання до районної державної адміністрації у порядку, визначеному законодавством, та повідомлення про останнє місце перебування такої справи - Ніжинську РДА Чернігівської області та відповідні докази. 
13. Перевіривши доводи зазначеної заяви Апелянта щодо повторного витребування доказів та дослідивши вказані письмові пояснення Відповідача і додані до них докази, колегія суддів постановила ухвалу від 05.07.2022, якою задовольнила таку заяву ОСОБА_1 та витребувала відповідні докази в належного суб`єкта, а саме в Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
14. 06.07.2022 та 11.07.2022 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі та докази.
15. 11.07.2022 від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов оригінал реєстраційної справи.
16. У судовому засіданні представниця Апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та в письмових поясненнях.
Представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджував про правомірність рішення суду першої інстанції та просив суд відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_1 .
При цьому, у судовому засіданні представник Позивача, зокрема наполягав на тому, що оскаржувана його довірителем реєстраційна дія не впливає на права ОСОБА_1 , що нотаріус вніс до реєстру запис за відсутності повного пакету документів і що такий запис не відповідає дійсності.
Представники третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягали на неправомірності вчинення Відповідачем спірної реєстраційної дії.
17. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та оригінал реєстраційної справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
18. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2021 відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу НААН». За результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 
24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України №  389-к ОСОБА_2 призначено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 по 27.09.2024.
28.09.2021 до Єдиного державного реєстру було внесено запис №1000421070021000259 про призначення ОСОБА_2 директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».
04.10.2021 приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. о 20 годин 41 хв. 17 секунд вніс до ЄДРПОУ запис під № 1000421070022000259, згідно якого було змінено запис в графі керівник замість директора ОСОБА_2 » вказано директором ОСОБА_1 щодо юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».
19. Позивач, вважаючи таку реєстраційну дію протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
20. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі - наказ №  359/5).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пунктах 4, 7, 13 частини першої статті 1 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.
Згідно зі ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
У пункті 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Частиною першою статті 14 Закону № 755-IV передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.
У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
У пункті 1 розділу ІІ Порядку № 369/5 визначено, що державна реєстрація проводиться на підставі документів, поданих заявником, шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса.
У паперовій формі заява та документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Заява про державну реєстрацію підписується заявником.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.
Відповідно до першої, другої, п`ятої частини статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;
3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
У пункті 6 розділу І Порядку № 359/5 передбачено, що державна реєстрація проводиться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
21. Отже, законодавством регламентовано чітку процедуру та підстави для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.
22. Разом з тим, системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що однією з таких підстав є рішення суду, зокрема подане державному реєстратору особою, у відношенні якої воно прийнято.
Така підстава є імперативною та виключає можливість альтернативної поведінки відповідного державного реєстратора, оскільки статтею 129-1 Конституції України регламентовано принцип обов`язковості судових рішень до виконання на всій території України.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/5871/17 та від 12.05.2022 у справі № 817/1493/18.
23. При цьому, слід враховувати, що судове рішення про поновлення на роботі, зокрема керівника підприємства, підлягає негайному виконанню і є достатньою правовою підставою для вчинення реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника відповідного підприємства згідно з таким рішенням.
24. Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів, дослідивши оригінал реєстраційної справи № 1_042_000259_72, установила, що ОСОБА_1 з 01.07.2013 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України займав посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук /т.2 а.с. 140-141/. 
14.11.2017 наказом Національної академії аграрних наук України № 294-к ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора вказаного  державного підприємства /т.1 а.с.70/.
Наказом Національної академії аграрних наук України від 06.08.2021 №  305-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі №  953/16713/21 зазначений наказ визнано незаконним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України.
У вказаному судовому рішенні зазначено, що воно підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.
04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т.2 а.с. 131-133/.
До вказаної заяви ОСОБА_1 було додано квитанції про сплату реєстраційного збору, рішення суду у справі № 953/16713/21 /т.2 а.с. 134-135/.
04.10.2021 на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбером В.В. було вчинено реєстраційну дію №  1000421070022000259, відповідно до якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено керівника юридичної особи та зазначено керівником ОСОБА_1 .
05.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на вказані реєстраційні дії нотаріуса.
05.11.2021 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок, в якому рекомендовано відмовити в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_2 /т.1 а.с.37-39/.
У вказаному висновку Колегією, зокрема зазначено, що шляхом перевірки відомостей ЄДР встановлено, що спірна реєстраційна дія вчинена нотаріусом на підставі рішення суду у справі № 953/16713/21, яке в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а також, що ухвалою суду у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову та заборонено відповідним уповноваженим особам вносити зміни до ЄДР та вчиняти дії, пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН до вирішення справи по суті /т.2 а.с.38/. 
Також Колегією за результатами перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено наявність у ньому відповідних копій рішення та ухвали суду у справі № 953/16713/21, їх відповідність примірникам, поданим для проведення оскаржуваних дій /т.2 а.с.38/.
10.05.2022 наказом Міністерства юстиції України № 893/7 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 /т.2 а.с.36/.
15.11.2021 НААН України прийнято накази № 475-к про поновлення   ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України на підставі судового рішення у справі № 953/16713/21 та № 476-к про звільнення із вказаної посади з 17.11.2021 у зв`язку із закінченням строку трудового договору /т.2 а.с.94/.
24.06.2022 представниця Апелянта адвокат Голубовська М.О. звернулася до т.в.о. начальника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами рейдерського нападу на ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України, залякування працівників підприємства та викрадення документації /т. 2 а.с.63-67/.
Висновки суду апеляційної інстанції.
25. Отже, спірна реєстраційна дія вчинена Відповідачем на підставі належним чином завіреної копії судового рішення, допущеного до негайного виконання у відповідній частині (щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді), та за наявності повного пакету документів, передбачених Законом № 755-IV.
26. Доводи сторони Позивача і третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» про те, що спірна реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом за відсутності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, як таке передбачено ст. 17 Закону № 755-IV, судова колегія відхиляє, оскільки вказана норма є загальною та визначає перелік документів, що подаються для внесення до Реєстру змін про юридичну особу в загальному порядку, а не на підставі судового рішення.
Водночас, вищенаведеними спеціальними приписами вказаного Закону, зокрема статтею 25, передбачено імперативний обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію на підставі рішення суду.
27. Доводи сторони Позивача та третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» про те, що судове рішення мало бути направлено державному реєстратору судом або подано в порядку виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки статтею 25 Закону № 755-IV та пунктом 6 розділу І Порядку № 359/5 передбачено три альтернативні самостійні підстави для вчинення реєстраційної дії, а саме: 1) судове рішення, яке тягне зміну відомостей в Реєстрі; 2) судове рішення, яке надійшло від суду; 3) судове рішення, яке надійшло від Державної виконавчої служби.
При цьому, виходячи із синтаксичної будови дефініції вказаної законодавчої норми виключний перелік визначених у ній конкретних судових рішень застосовується до тих рішень, які надходять державному реєстратору від суду та/або ДВС, а не до рішень, що подаються безпосередньо особами (заявниками), щодо яких вони прийняті, тобто позивачами у відповідних судових спорах.
Досліджуючи означене питання, апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення, на підставі якого Відповідачем вчинено спірну реєстраційну дію, було подано нотаріусу безпосередньо ОСОБА_1 , тобто тією особою, у відношенні якої та за чиєю позовною заявою воно прийнято, а отже з дотриманням вимог статті 25 Закону № 755-IV та пункту 6 розділу І Порядку            № 359/5.
Тож, доводи сторони Позивача і третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» про те, що рішення про поновлення на роботі, відповідно до Закону № 755-IV, не може бути підставою для вчинення реєстраційної дії, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані.
У контексті аналізу наведених доводів сторони Позивача і третьої особи судова колегія наголошує, що згідно з вищенаведеною нормою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, ані Конституція України, ані загальна норма статті 235 КЗпП України та процесуальна норма статті 430 ЦПК України не розмежовують  рішенням суду, що набрало законної сили, та рішення, допущене судом до негайного виконання як обов`язкову та необов`язкову підставу для його виконання. 
Більш того, дослідження вищенаведених законодавчих норм надає підстави стверджувати, що обидві категорії судових рішень (які набрали законної сили та які допущені судом до негайного виконання) охоплюються статтею 129-1 Конституції України.
Разом з тим, згідно зі статтею 8 Основного Закону, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії і всі закони та інші нормативно-правові акти приймаються на її основі та повинні їй відповідати. 
З огляду на це, твердження сторони Позивача і третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» про те, що вчинення державної реєстрації на підставі судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, не відповідає вимогам ст. 25 Закону № 755-IV, оскільки статус такого рішення суду не відповідає статусу «набрало законної сили», колегія суддів відхиляє як безпідставні і такі, що засновуються на фрагментарному та неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.
28. З приводу посилань сторони Позивача і третьої особи на постанову Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/15796/15 колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення ухвалено за інших обставин, ніж ті, що мають місце в цій справі, та у відношенні посадової особи підприємства приватного сектору економіки, а саме товариства з обмеженою відповідальністю, щодо обрання генерального директора загальними зборами такого товариства.
29. Доводи Позивача і третьої особи - ДП «ДГ «Іванівка» про те, що оскаржувана Позивачем реєстраційна дія не впливає на права та інтереси Апелянта, оскільки 17.11.2021 наказом НААН України його було звільнено з посади в.о. ДП «ДГ «Іванівка», судова колегія відхиляє, оскільки предметом судового розгляду в цій справі є виключно реєстраційна дія від 04.10.2021, а не трудові правовідносини Апелянта та НААН України, тим більше ті, що мали місце після виникнення спірних обставин. 
При цьому, апеляційний суд відзначає, що апеляційне провадження в цій справі здійснюється в межах позовних вимог, відповідно до предметної юрисдикції адміністративного суду, визначеної статтею 19 КАС України, тобто судом перевіряється виключно, чи діяв Відповідач при вчиненні спірної реєстраційної дії у межах наданих йому повноважень, у порядку та спосіб, визначений законом, без аналізу корпоративних та/або трудових спорів працівників ДП «ДГ «Іванівка». 
Тож, обставини, на які посилаються зазначені учасники справи, перебувають поза межами предмета спору в цій справі та, відповідно до статті 308 КАС України, не підлягають апеляційному перегляду.
Водночас, оскаржувана Позивачем у цій справі реєстраційна дія приватного нотаріуса безпосередньо стосується кола прав, обов`язків та інтересів              ОСОБА_1 , оскільки, як установлено вище, була вчинена за його заявою та стосовно внесення до Реєстру відомостей по нього як керівника підприємства.
30. Крім того, представники Позивача і третьої особи також стверджували, що Відповідач повинен був зазначити ОСОБА_1 в Реєстрі саме як виконуючого обов`язки директора підприємства, але такі доводи зазначених учасників справи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV чітко визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, тобто незалежно від його тимчасового статусу.
31. Також представники Позивача і третьої особи стверджували, що ОСОБА_1 є особою, яка пропрацювала кілька днів на відповідній посаді, однак з цього приводу судова колегія відзначає, що згідно з даними реєстраційної справи ДП «ДГ «Іванівка» № 1_042_000259_72, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора цього підприємства ще 01.07.2013, а з 14.11.2017 - займав посаду виконуючого обов`язки директора.
32. Доводи представників Позивача і третьої особи про те, що єдиною особою, уповноваженою діяти від імені вказаного підприємства є ОСОБА_2 , судова колегія до уваги не приймає, оскільки у вказаній реєстраційній справі відсутні жодні документи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних відомостей про Позивача.
33. При цьому, судова колегія відзначає, що згідно з ухвалою ...... м. Харкова від 21.09.2021 у справі № 953/16713/21, починаючи з 21.09.2021 жодні зміни про керівника вказаного підприємства вноситися не могли.
34. Також, надаючи оцінку всім обставинам справи та доводам всіх учасників, колегія суддів також звертає увагу на те, що 05.10.2021, до звернення до суду з цим позовом ОСОБА_2 оскаржував спірну реєстраційну дію Відповідача до адміністративному досудовому порядку до Міністерства юстиції України, але в задоволенні його вимог було відмовлено.
При цьому, колегія суддів ураховує, що відмова Мін`юсту мала місце з процедурних питань, але під час перевірки доводів Скаржника уповноваженою Центральною колегією Мін`юсту було встановлено, що спірна реєстраційна дія вчинена нотаріусом на підставі рішення суду у справі № 953/16713/21, яке в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а також, що ухвалою суду у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову та заборонено відповідним уповноваженим особам вносити зміни до ЄДР та вчиняти дії, пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН до вирішення справи по суті, а також установлено наявність в ЄДРСР відповідних копій рішення та ухвали суду у справі № 953/16713/21 та їх відповідність примірникам, поданим для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.
Доводи сторони Позивача і третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» про те, що вони не отримували відповідний наказ Мін`юсту і що такий наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, судова колегія до уваги не приймає, оскільки зазначений наказ не є предметом спору в цій справі і наведені доводи учасників виходять за межі позовних вимог та, відповідно до ст. 308 КАС України, не підлягають перевірці апеляційним судом у межах цього провадження.
35. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.
36. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
37. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, не витребувано та не досліджено докази, які є ключовими при розгляді цього спору, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
38. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4)  неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
39. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.
40. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія встановила, що ОСОБА_1 , який є Апелянтом у цій справі та третьою особою на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було понесено судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн, які підлягають стягненню на його користь за рахунок Позивача в цій справі.
          Крім того, а апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, але жодних документів на підтвердження понесення Апелянтом таких витрат (зокрема, детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, належного розрахунку цієї суми, часу витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, доказів оплати таких послуг того) суду не надано, тобто заявлені витрати на правничу допомогу не доведено, як того вимагає ст. 134 КАС України.
          З огляду на це, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відшкодування Апелянту заявлених ним витрат на правничу допомогу.
          Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:   ОСОБА_1 , Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - відмовити повністю.
          Стягнути за рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 13 липня 2022 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Л.В. Губська

                                                                                                      О.В. Карпушова