Постанова
Іменем України
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 296/10422/18
провадження № 61-5397св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі»,
відповідачі: державний реєстратор Яцюта Андрій В`ячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», 
третя особа - ОСОБА_1 ,  
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року в складі судді Сингаївського О. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Коломієць О. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви 
 
У жовтні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські зорі» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Яцюти А. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» (далі - ТОВ «Фінансова взаємодопомога»), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.
 
Свої вимоги ТОВ «Фірма Поліські зорі» обґрунтовувало тим, що 07 липня 2018 року за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зареєстроване право власності на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договором, виданим 13 березня 2018 року; та дублікату договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24 жовтня 2008 року, видавник АТ КБ «Правекс?Банк»/ТОВ «Фірма Поліські зорі».
 
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2018 року № 132278024 нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на цей час на праві приватної власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2018 року, серія та номер 604, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І. 
 
Позивач вважав незаконною реєстраційну дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на вказане нерухоме майно, оскільки ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» станом на дату набування права власності на предмет іпотеки (тобто 03 липня 2018 року) не було кредитором і не володіло правом вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф, укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , всупереч вимогам підпунктів 3.2.2.1, 3.2.2, пункту 3.2 договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року, статтям 35, 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
 
ТОВ «Фірма Поліські Зорі» не отримувало від іпотекодержателя жодної вимоги, у якій було б зазначено про звернення стягнення саме шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.
 
Крім того, мали місце порушення державним реєстратором Яцютою А. В. порядку проведення реєстраційних дій, визначеного частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 03 липня 2018 року о 18:17:46 було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на зазначене нерухоме майно, а вже потім - 03 липня 2018 року о 21:42:03 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 41883596 від 03 липня 2018 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
 
У зв`язку з цим ТОВ «Фірма Поліські зорі», з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
 
- визнати протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що вчинена 03 липня 2018 року, номер запису про право власності 26878549;
 
- скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., індексний номер: 41883596 від 03 липня 2018 року;
 
- витребувати від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
 
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, позов ТОВ «Фірма Поліські зорі» задоволено.
 
Визнано протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинена 03 липня 2018 року, номер запису про право власності 26878549.
 
Скасовано запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., індексний номер 41883596 від 03 липня 2018 року. 
 
Витребувано від ТОВ «ФК» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
 
Суди вважали, що державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно проведено з порушенням порядку, визначеного частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спочатку, а саме 03 липня 2018 року о 18:17:46 реєстратором було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на це нерухоме майно, а вже потім - 03 липня 2018 року о 21:42:03 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 41883596 від 03 липня 2018 року на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
 
Нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не було та не є ані окремим об`єктом нерухомого майна, ані новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому державним реєстратором Яцютою А. В. незаконно всупереч статтям 12, 13, 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на спірне нежиле приміщення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер від 03 липня 2018 року № 41883596 (з відкриттям розділу). 
 
В іпотекодержателя виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки тільки у випадку невиконання позичальником вимоги кредитора протягом тридцятиденного строку з дня її отримання. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підтвердження направлення та отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень надало державному реєстратору свідоцтво про передачу боржнику заяви від 06 червня 2018 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. відповідно до статті 84 Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд України зазначив, що у подібних випадках навіть при наявності свідоцтва нотаріуса заявнику слід все одно подавати пакет документів відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пункт 61 цього Порядку передбачає, що заявник в такому випадку повинен серед інших документів подати державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем (боржником) цієї вимоги. Таких документів із підтвердженням отримання їх іпотекодавцем та боржником державному реєстратору надано не було. У свідоцтві нотаріуса зазначено, що заява була передана ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» через представника ТОВ «Експрес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу». Відповідно до накладної № 6688-28195 заява отримана 30 березня 2018 року. Зазначений запис зроблено нотаріусом на підставі листа, направленого на його (нотаріуса) адресу 01 червня 2018 року № 52 директором ТОВ «Експрес Мото Україна» О. О. Друзенко. У листі повідомлено, що 28 березня 2018 року ТОВ «Експрес Мото Україна» згідно з накладною № 6688-28188 прийнято відправлення від приватного нотаріуса Гембарської С. І. директору ТОВ «Фірма Поліські Зорі» ОСОБА_1., вимога від 19 лютого 2018 року була вручена особисто ОСОБА_1 30 березня 2018 року згідно з накладною № 6688-28195. Разом з тим наступним повідомленням про вручення іншої вимоги підтверджується, що отримання і вручення вимоги відбувається за одним і тим же номером накладної - у тому випадку - 6688-28188. Наведене викликає сумніви у належності повідомлення іпотекодавця - ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» (окремо боржник ОСОБА_1 не повідомлялась) з вимогою про усунення порушень, оскільки номери накладних переплутані. 
 
Оскільки відсутні докази на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», щодо направлення боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом набуття права власності, то державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» проведена з порушенням зазначених положень законодавства.
 
Станом на 03 липня 2018 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договорам від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше, а саме, 26 червня 2018 року, продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі, а саме - фізичній особі ОСОБА_2 . При цьому, зважаючи на договір про відступлення права вимоги № 2606/18, укладений з фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року до боржника та іпотекодержателя як було заявлено у вимозі до них щодо усунення порушень. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірну нерухомість. Доводи відповідача не можуть ґрунтуватись на усних розрахунках та припущеннях.
 
Апеляційний суд вказав, що судом не досліджувалось питання реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірної нерухомості раніше ніж 03 липня 2018 року і в матеріалах справах і доказах, поданих до апеляційного суду, такі відомості відсутні. Отже, зареєструвавши спірне нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 липня 2018 року вперше, державний реєстратор в порядку, встановленому частиною другою статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зобов`язаний був відкрити новий розділ, оскільки будь-яких розділів і відомостей відносно вказаного майна в реєстрі не існувало.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини девятої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Державний реєстратор 03 липня 2018 року о 18:17:46 прийняв заяву уповноваженої особи та документи для державної реєстрації прав та зареєстрував її, а в 21:42:03 прийняв відповідне рішення про державну реєстрацію речових прав, що відповідає вимогам пункту 1, 5 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому в цій частині не порушив порядку проведення реєстраційної дії з державної реєстрації права власності.
 
Доводи в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова взаємодопомога» щодо незаконності витребування колегія суддів відхилила. Добросовісне придбання згідно зі статтею 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Жодних доказів про згоду ТОВ «Фірма Поліські зорі» на незаконне відчуження спірного нежилого приміщення (магазину) матеріали справи не містять. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя) не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. За таких обставин вказана згода не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц.
 
З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, для розгляду спорів щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, а також щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо сторонами основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Тоді як за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, та щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Для визначення юрисдикції суду значення має суб`єктний склад сторін основного зобов`язання, а не правочинів, укладених для забезпечення його виконання. Отже, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, чи щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем. З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір уклали АКБ «Правекс-Банк» і фізична особа-позичальник ОСОБА_1 , а спір виник щодо предмета іпотеки, зокрема, стосовно порушення порядку проведення реєстраційних дій та переходу права власності на іпотечне майно. А тому вказаний спір обґрунтовано розглянуто за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18).
 
Скасування запису про проведену державну реєстрацію права на час ухвалення рішення судом першої інстанції було ефективним способом захисту прав позивача (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц).
 
Аргументи учасників 
 
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
 
01 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова взаємодопомога» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі та її уточненій редакції представник ТОВ «Фінансова взаємодопомога» зазначає, що:
 
- судами не враховано висновки, викладені в постанові Верховного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17 щодо застосування статей 1, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» стосовно волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Підписавши іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності до іпотекодержателя. При цьому саме по собі застереження у договорі і є відповідним договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому укладення окремого правочину чинним законодавством не вимагається;
 
- судами не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року № 522/7647/15-ц, про застосування статей 330, 388 ЦК України, щодо витребування майна у ТОВ «Фінансова Взаємодопомога». Уклавши іпотечний договір, ТОВ «Фірма Поліські зорі» надало згоду на набуття у власність предмета іпотеки або його продаж, при настанні певних обставин, зокрема, порушення виконання боржником (іпотекодавцем) зобов`язань за кредитним або іпотечним договором (існування непогашеної заборгованості). При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки має іпотекодержатель або особа, яка у встановленому порядку набула права іпотекодержателя (право вимоги за іпотечним договором, предметом якого є спірна квартира). При ухваленні оскаржуваних рішень судами проігноровано обставини, наявності всіх умов передбачених Договором іпотеки для звернення стягнення на предмет іпотеки;
 
- при розгляді справи в частині вимог ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова Взаємодопомога» щодо витребування майна судами порушено юрисдикцію та не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц та постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18. Оскільки вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора Яцюти А. В. про реєстрацію прав власності на майно за ТОВ «ФК Фінтайм Капітал» не є нерозривно пов`язаними з вимогою про витребування майна у ТОВ «Фінансова Взаємодопомога», яка не є похідною від кредитного договору та договору іпотеки, то вимогу про витребування нерухомого майна від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» з огляду на суб`єктний склад учасників спору треба розглядати за правилами господарського судочинства (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16 (пункти 48-52), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (пункт 5.20), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (пункт 6.20), від 22 січня 2020 у справі №910/1809/18 (пункт 35));
 
- свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., засвідчує факт передання вимоги позивачу, на підставі якого реєстратором приймалося рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», та відповідає пункту 61 Порядку № 1127, статтям 18, 24 Закону № 1952-IV, оскільки ТОВ «Фірма Поліські зорі» та ОСОБА_1 отримали нотаріально посвідчену заяву про усунення порушень зобов`язання, що підтверджено відміткою працівника кур`єрської служби і позивачем вказана обставина не спростована;
 
- суди зробили помилковий висновок, що станом на дату вчинення реєстраційної дії державним реєстратором Яцютою А. В. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договорам від 24 жовтня 2008 року № 575-006/08Ф. ОСОБА_2 на підставі договору № 2606/18 від 26 червня 2018 року була відступлена частина заборгованості (у межах суми заборгованості визначеної рішеннями апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року у справі № 295/4435/14-ц та Господарського суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у справі № 2906/110/16) в розмірі 829 000,00 доларів США, відповідно у ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» залишилось право вимоги від ТОВ «Фірма Поліські зорі» 74 999,36 доларів США. Звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо вартість предмета іпотеки не покриває повністю вимоги іпотекодержателя, не призводить до припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум заборгованості. Оскільки вартість предмета іпотеки не покривала повністю вимоги іпотекодержателя, іпотекодержатель мав право на відступлення частини боргу, що не покривалась предметом іпотеки. Зазначене підтверджується висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц;
 
- суд першої інстанції в порушення вимог статей 49, 174 ЦПК України прийняв до уваги додаткові пояснення позивача, що були подані ним у непередбачені процесуальним порядком спосіб та строки. 20 лютого 2019 року, тобто вже після першого судового засідання розгляду справи за спрощеним провадженням, позивачем подано до суду клопотання про залучення ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» як співвідповідача без обґрунтувань підстав того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
 
Короткий зміст відзиву
 
У червні 2021 року представник ТОВ «Фірма Поліські зорі» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені рішення залишити без змін. У відзиві представник ТОВ «Фірма Поліські зорі» зазначає, що апеляційний суд врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц щодо застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку» та у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17 щодо застосування статті 84 Закону України «Про нотаріат».
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова взаємодопомога» (в частині підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України) на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17, від 20 січня 2021 року у справі № 522/7647/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 915/297/17, від 31 липня 2018 року у справі № 826/9658/15, від 11 квітня 2018 року у справі                                     № 761/17280/16-ц, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Фактичні обставини справи
 
Суди встановили, що 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф (з наступними змінами), відповідно до якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 650 000,00 доларів США, з початковою сплатою річних - 17,99 %, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 24 жовтня 2013 року.
 
Відповідно до іпотечного договору від 24 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. 24 жовтня 2008 року за реєстровим № 6509, ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору нежитлову нерухомість, а саме: нежиле приміщення (магазин), (літ. А), загальною площею 650,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого TOB «ФК «Авістар» набуло право вимоги за кредитним договорами, зокрема, за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф та договором іпотеки від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08 Ф.
 
13 березня 2018 року між TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір № 13032018/3 купівлі-продажу прав вимог та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких «ФК «Авістар» відступило TOB «ФК «Фінтайм Капітал» права вимоги за кредитними договорами від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф, від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Р та договором іпотеки від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф.
 
Відповідно до акта приймання-передачі прав вимоги від 13 березня 2018 року розмір заборгованості за кредитним договором № 575-005/08Ф становив 903 999,36 доларів США, з яких: 650 000,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 253 999,36 доларів США - заборгованість за відсотками.
 
03 липня 2018 року державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцютою А. В. зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ. А), загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для зазначеної реєстраційної дії був договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: виданий 13 березня 2018 року та дублікат договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24 жовтня 2008 року, видавник ПАТ КБ «Правекс-Банк»/ТОВ «Фірма Поліські зорі».
 
26 червня 2018 року між TOB «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 2606/18, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступлена частину права вимоги:
- за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 575-006/08Р у розмірі 829 000,00 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 21 694 930, грн), із яких 594 750,00 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 15 564 607,50 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 234 250,00 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 6 130 322,50 грн) - заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф у розмірі 411 267,02 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 10 762 857,91 грн), з яких 291 738,00 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 7 634 783,46 грн) - заборгованість за тілом кредиту, 119 529,02 доларів США (гривневий еквівалент станом на 26 червня 2018 року становить 3 128 074,45 грн) - заборгованість за відсотками.
 
У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2018 року, серія та номер 604, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Фінансова взаємодопомога».
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
 
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).
 
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
 
У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) зазначено, що «судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити з прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи тощо. Відповідно до положень частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (стаття 19 ЦПК України)».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б(провадження № 12-143гс19)».
 
У справі, що переглядається, спір виник між юридичними особами: ТОВ «Фірма Поліські зорі», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова взаємодопомога». За таких обставин справа № 296/10422/18 підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Частиною першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
 
Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
 
З урахуванням того, що в порушення норм процесуального права суди попередніх інстанцій розглянули справу по суті в порядку цивільного судочинства, касаційну скаргу належить задовольнити частково, а оскаржені рішення скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині.
 
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» задовольнити частково.
 
Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасувати.
 
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.
 
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
 
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук