Справа № 991/4413/21
Номер провадження 1-кп/991/36/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
25 серпня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_7 ,
                                                                ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_9 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_10 ,
                                                                ОСОБА_11 ,
                                                                ОСОБА_12 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_13 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Заволзьк Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 25 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_14 зазначив, що в межах цього кримінального провадження були здійсненні тимчасовий доступ до речей і документів та проведені негласні слідчі (розшукові) дії (надалі – НСРД), за результатами проведення яких були складені протоколи:
- тимчасового доступу до документів від 25 лютого 2020 року, в ході якого вилучено оригінал протоколу про результати здійснення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) № 19/4968 від 10 липня 2017 року та носій інформації DVD-R диск № 04/2937 від 20 березня 2017 року; 
- за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/337т від 20 січня 2020 року та додаток до нього – DVD-R № 04/10803т від 13 липня 2018 року;
- за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/463т від 23 січня 2020 року та додаток до нього МНІ – диск для лазерних систем зчитування DVD-R диск № 04/10804т від 13 липня 2018 року;
- за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23 січня 2020 року № 19/485т та додаток до нього МНІ – диск для лазерних систем зчитування DVD-R диску № 04/10802т від 13 липня 2018 року;
- за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 квітня 2019 року.
Захисник ОСОБА_14 звернув увагу на порушення, які, на його думку, містять зазначені протоколи, а також наголосив, що стороні захисту відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України не відкрито документи, якими обґрунтовується законність проведення НСРД у інших кримінальних провадженнях, які використовуються як докази у цьому кримінальному провадженні. Захисник зазначив, що наведені ним порушення можливо усунути лише шляхом повернення обвинувального акта прокурору.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
 
2.1. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники – адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники – адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_18 .
2.2. Прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_14 не навів жодної підстави, яка б свідчила про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а всі його доводи зводяться до недопустимості доказів та не підлягають дослідженню у судовому засіданні. Просив клопотання захисника ОСОБА_14 залишити без розгляду. 
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, проаналізувавши доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Правове регулювання
 
3.2. Колегія суддів наголошує, що підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, виконує роль процесуального фільтра між досудовим провадженням та судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.
З метою забезпечення цієї функції п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суду надано право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Водночас колегія суддів зауважує, що процесуальним законом окреслено межі перевірки обвинувального акта – лише його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 291 КПК України, і оскільки ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду інших документів до початку судового розгляду, така перевірка здійснюється виключно на підставі самого обвинувального акта шляхом дослідження його змісту.
3.3. Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та містити перелік відомостей, визначених ч. 2 зазначеної статті.
Як передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.
Оцінка доводів сторони захисту
 
3.4. Адвокат ОСОБА_19 у своєму клопотанні як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору посилається, зокрема, на протоколи за результатами проведення НСРД та тимчасового доступу до документів, які на його думку, проведені з порушенням вимог законодавства. 
Колегія суддів констатує, що відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
Разом із тим, викладені захисником ОСОБА_14 доводи не стосуються вимог, в межах яких має бути перевірений обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки захисник прямо зазначає про недопустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження , що не підлягає перевірці на цій стадії судового провадження.
Поряд із цим, колегія суддів наголошує, що доводи захисника, викладені у цьому клопотанні, можуть бути перевірені та враховані лише під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
3.5. Також захисник як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору посилається на невиконання стороною обвинувачення ч. 11 ст. 290 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Невиконання вимог щодо відкриття матеріалів іншій стороні, передбачених ч. 11 ст. 290 КПК України, передбачає самостійний наслідок – це неможливість допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Отже, питання відкриття (невідкриття) матеріалів досудового розслідування стороні захисту має бути предметом оцінки суду, втім, така оцінка повинна здійснюватися в контексті з`ясування допустимості доказів, тобто на наступних стадіях судового провадження.
Ба більше, оцінка цих доводів під час підготовчого судового засідання своїм наслідком також матиме певні висновки щодо допустимості (недопустимості) доказів, що вочевидь не відповідатиме меті цієї стадії судового провадження та виходитиме за межі повноважень, які має суд під час її проведення.
3.6. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для оцінки під час підготовчого судового засідання доводів адвоката ОСОБА_19 , на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки вони не стосуються підстав для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Висновки суду
 
3.7. Колегія суддів вже розглядала клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору (ухвали від 11 листопада 2021 року та від 24 травня 2022 року) та під час їх розгляду, дослідивши зміст обвинувального акта, встановила, що він містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в обсязі, достатньому для розуміння суті пред`явленого обвинувачення та можливості його розгляду у судовому засіданні, тобто відповідає вимогам Кодексу. Доводи, які міститься у клопотанні адвоката ОСОБА_19 , не створюють підстав для іншого висновку, а тому у його задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. 

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3