Ухвала
 
17 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 210/5576/16-ц
провадження № 61-5126св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, Регіональне управління Національного банку України у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О. П., Регіонального управління Національного банку України у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року скасував, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав припиненою іпотеку за договором від 15 лютого 2008 року № KRHTG40000003409 укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».
Зобов`язав приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О. П. виключити з Державного реєстру іпотек, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 522 у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження: № 6687229, вид обтяження: іпотека; та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 523 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: № 6602314 записи про іпотеку та записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 372 657,65 грн переплати за договором про іпотечний кредит від 15 лютого 2008 року № KRHTG40000003409 та кредитним договором від 15 лютого 2008 року № KRHTG50000003409.
Зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року № 519 за інвестиційним договором від 15 лютого 2008 року № 522, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 2 400,00 грн, які складаються з витрат по оплаті за надання послуг з висновку спеціаліста аудитора аудиторської фірми «РЕСПЕКТ-ЛЛ» в сумі 1 500,00 грн та 900,00 грн за проведення почеркознавчої експертизи.
В решті позову відмовив.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 5 512,00 грн.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, зупинив виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, Регіонального управління Національного банку України у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк 
 
І. М. Фаловська