Справа 482/9/21
Провадження № 22-з/812/41/22 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв 

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого судді - Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 482/9/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новоодеського району (далі - АТ «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району) про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача.
Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається до вказаного житлового будинку. Постачання електроенергії за цією адресою здійснювало АТ «Миколаївобленерго», яке є оператором системи розподілу електричної енергії в Миколаївській області. 19 листопада 2020 року в ході проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідачем було виявлено факт порушення, на підставі чого складено відповідний акт № К7516 та здійснено повне відключення будинку від електропостачання «в зв`язку із відсутністю можливості усунути порушення». 20 листопада 2020 року, за наслідками розгляду зазначеного акту, комісією АТ «Миколаївобленерго» було складено Протокол № 3041, згідно якого позивачу за вищевказаним актом порушення було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії – 60 723,18 грн.
Позивач вважав, що діями працівників відповідача при складанні акту № К7516 та при прийнятті рішення про донарахування вартості електричної енергії було допущено порушення, однак, не зважаючи на таке, відповідач дійшов висновку про наявність без облікового підключення спираючись на відомості зазначені в Акті № К7516. 
Позивач просив суд, визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20 листопада 2020 року, про сплату в рахунок відшкодування збитків 60 723,18 грн.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2021 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20 листопада 2020 року про сплату в рахунок відшкодування збитків у сумі 60 723, 18 грн, стягнуто з АТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 908 грн судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача відмовлено.
04 липня 2022 року електронною поштою до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява АТ «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрат по сплаті судового збору в сумі 1362 грн, понесених ним в суді апеляційної інстанції за подачу апеляційної скарги, яке не було вирішено Миколаївським апеляційним судом під час розгляду його апеляційної скарги. 
Згідно приписів частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
За приписами частин 3, 4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до приписів п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи наведене, судові витрати у цій справі підлягають перерозподілу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 7 статті 141 ЦПК України).
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, оскільки апеляційна скарга АТ «Миколаївобленерго» задоволена в повному обсязі, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» в особі філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання незаконним та таким, що порушує права споживача відмовлено, то витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені АТ «Миколаївобленерго» в розмірі 1362 грн, слід компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений Філією ВАТ ЕК Миколаївобленерго НР згідно платіжного доручення № 342 від 06 грудня 2021 року у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн за позовом ОСОБА_1 по справі № 482/9/21 від 09.11.2021. Миколаїв апеляційний суд; КОД - 22030101 (IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код за ЄДРПОУ платника 25382103, платник - філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району) - компенсувати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.З. Бондаренко 

Судді: Т.В. Крамаренко 

В.І. Темнікова

Повний текст додаткової постанови складено 27 липня 2022 року