Номер провадження: 22-ц/813/3653/22 
Справа № 946/3939/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – А.Р. Гук на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним, – 

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 р. року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Просив суд просив зобов`язати ПАТ «УДП» передати йому пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року побудування, інв. № 964560, що є предметом договору № 467 СМТП від 05.09.2019 року, та стягнути з ПАТ «УДП» на його користь грошові кошти у розмірі 1669, 29 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, що становлять оренду житла у м. Ізмаїл та проїзд до та з м. Ізмаїл (т.1, а.с.2-7).
25 лютого 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року будівництва, інв. № 964560, який перебуває в ПАТ «Українське Дунайське пароплавство». Накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 1669,29 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень) грн (т.1, а.с.154).
19 квітня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним відмовлено (т.1, а.с.192-193).
08 червня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 25.02.2021 року по цивільній справі за вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, однак не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим просить заходи забезпечення позову скасувати (т.1, а.с.194-195).
11 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2021 року про накладення арешту на пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року будівництва, інв.№ 964560, який перебуває в ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» та на грошові кошти, що належать ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 1669,29 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень) грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним (т.1, а.с.203).
29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2021 року. Апелянт повідомляє, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ним вже було подано апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, тому суд першої інстанції, не мав законних підстав для скасування відповідних заходів. Крім того, апелянт вважає, що скасування заходів забезпечення позову може значно ускладнити процес виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже як повідомляє апелянт, посилаючись на офіційний сайт Служби безпеки України, наразі було заблоковано спробу незаконного відчуження ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» з боку топменеджера іноземної компанії, на даний час триває досудове розслідування. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року залишити в силі до кінця розгляду справи (т.2, а.с.27-32).
27.09.2022 від представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Яременко Ю.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2021. Представник зазначає, що оскаржуваного ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. При цьому, представник зауважує, що оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, то існували підстави для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Тому представник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.06.2022 представник апелянта Гук А.Р. просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Промах А.В. в задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, тому суд вирішив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.
Апеляційний суд погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції та, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає необхідним звернути увагу на таке.
За обставинами даної справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.04.2021 ухвалено рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Питання про скасування заходів забезпечення позову в зазначеному рішенні не вирішувалось. В подальшому представник приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За ч. 10 цієї статті у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, в контексті наведеного, питання про скасування заходів забезпечення позову в разі повної відмови в задоволенні позовних вимог вирішується одночасно з ухваленням рішення по суті. Тобто, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд одночасно скасовує заходи забезпечення позову.
В тому випадку, якщо суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення по суті заявлених позовних вимог, в подальшому такі заходи забезпечення можуть бути скасовані в порядку ст. 153 ЦПК України: з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позовних вимог не впливає на порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Законодавець в ч. 10 ст. 153 ЦПК України лише визначає момент, до якого заходи забезпечення позову зберігають свою дію – до набрання рішення законної сили. 
З врахуванням вище зазначеного апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду було ухвалено 19.04.2021, повний текст рішення складений 28.04.2021. Отже, строк апеляційного оскарження розпочинається з 28.04.2021. Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 11.06.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження в період часу, коли рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Частина 2 ст. 354 ЦПК України встановлює механізм поновлення строку апеляційного оскарження, яким в даній справі скористався апелянт: ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2021 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення від 19.04.2021. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо моменту набрання рішення законної сили не приймаються до уваги апеляційним судом.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – А.Р. Гук– залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк