УХВАЛА

03 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 215/4807/20
адміністративне провадження № К/990/10315/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, у якому просив: 
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виразилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 29 липня 2020 року вх.    С-332;
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 29 липня 2020 року вх. С-332 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушення управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двух копій заяви від 03 липня 2020 року вх.С-301, дату направлення її до виконкому міської ради та реєстраційний номер отримання заяви ним для суду до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 29 липня 2020 року вх. С-332 та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якій зазначити причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 215/4807/20.
23 квітня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року зазначено скаржнику, що оскаржуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та звертаючись з апеляційною скаргою повторно, позивач не обґрунтовує причини звернення до суду з порушенням строків, передбачених статтею 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року первинну апеляційну скаргу на рішення суду повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. Повторна апеляційна скарга подана 28 жовтня 2021 року. Подання повторної апеляційної скарги в строк понад п`ять місяців з моменту повернення первісної апеляційної скарги зумовило необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням пояснень щодо поважності причин пропуску значного часу для повторного звернення до суду.
ОСОБА_1 на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та вказував на те, що судом не було надано правильної оцінки майновому стану позивача та протиправно повернуто скаргу з підстав несплати судового збору. Жодних пояснень щодо пропуску значного проміжку часу між отриманням ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 05 травня 2021 року та повторною подачею апеляційної скарги у жовтні 2021 року, скаржник не зазначив, так само як і доказів щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку.
Посилаючись на запровадження на території України карантинних заходів, скаржник не наводить аргументів та не надає доказів на підтвердження того, яким саме чином вказана обставина вплинула на можливість скаржника звернутись до суду у необхідний термін.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення до суду та у відкритті апеляційного провадження у справі № 215/4807/20.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтею 333 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                 О.Р. Радишевська

                                                                                                  С.А. Уханенко