Ухвала
 
18 травня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 208/2580/15-ц
провадження № 61-2760ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022  року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», яке у подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20 000,00 дол. США на термін до 26 травня 2025 року. У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. 13 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» уклали договір викупу (відступлення) прав вимоги, згідно умов якого останнє відступило свої права за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046, станом на 30 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 64 808,77 дол. США, яка складається з наступного: 19 253,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 15 619,31 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 044,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 27 892,46 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 64 808,77 дол. США.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046 у загальному розмірі 17 548,92 дол. США , що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 415,79 дол. США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 133,13 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022  року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах 09 грудня 2020 року у справі № 754/6172/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 1111/6765/12, від07 листопада 2018 року у справі № 183/3811/16-ц, від 18 липня 2019 року у справі № 623/488/17, від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15, від 07 травня 2020 року у справі № 202/4346/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 754/6172/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022  року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали справи № 208/2580/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак