УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2022 року 

м. Київ

справа №400/5583/20
адміністративне провадження № К/990/19120/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Лебєдєва Г.В.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Шляхтицького О.І., Танасогло Т.М.)
у справі № 400/5583/20
за позовом  ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якому просив:  
- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків, посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФ України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станам на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011) та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019, із врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011 та з врахуванням Постанови КМУ № 704 із обов`язковим зазначенням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків посадового-окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, задовольнив позов частково:
-          зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання ухваленого у справі судового рішення; встановив строк для подання звіту - тридцять календарних днів, що обчислюється з дати набрання рішенням суду законної сили.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021.

27.01.2022 ОСОБА_1 подав заява у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, відмовив у задоволенні заяви. 

18.07.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 25.07.2022 надійшла до Верховного Суду в якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, ухвалити рішення про задоволення заяви. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 

Оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України. 
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.
Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не може бути оскаржено у касаційному порядку, тому суд апеляційної інстанції помилково роз`яснив порядок оскарження постанова суду від 16.06.2022 у касаційному порядку.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі                      № 400/5583/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров