ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7602/21  Номер провадження 22-ц/814/1675/22	Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна  О.М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- 

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив зупинити виконавче провадження ВП № 66790730 від 13 вересня 2021 року за постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстр.№ 23327, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 53258,79 грн за виконавчим провадженням №66790730, яке відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем. 
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що має намір пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис. Враховуючи, що у виконавчому провадженні можливе стягнення грошових коштів у розмірі 53258,79 грн. за виконавчим написом, стягнення виконавчого збору і вказані обставини на думку заявника, можуть привести до порушення його законних прав та інтересів, тому він звернувся до суду з заявою.
Ухвалою Харківського районного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вид забезпечення позову, про який просив ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не передбачений нормами чинного законодавства, у інший спосіб забезпечити позов заявник не просив, а суд розглядає справи тільки у межах заявлених вимог.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року скасувати та постановити нову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстр.№ 23327.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, суд неповно та з`ясував обставини справи, а тому вона підлягає скасуванню.
На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо того, що такий вид забезпечення позову не передбачений нормами чинного законодавства. Натомість, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, чітко передбачено, що позов забезпечується в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. п. 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив зупинити виконавче провадження ВП № 66790730 від 13 вересня 2021 року за постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстр.№ 23327, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 53258,79 грн за виконавчим провадженням №66790730, яке відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем. 
До заяви про забезпечення позову від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 було долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66790730 від 13.09.2021 року, що підтверджує факт наявності відкритого виконавчого провадження №66790730 від 13.09.2021 року приватним виконавцем Подолянком І.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №23327, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42254696).
Згідно із частинами 1,2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.
Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 надав лише відомості щодо факту відкриття виконавчого провадження, що не може бути само по собі достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, в заяві від 27.09.2021 року, він не обґрунтовує те, в чому саме полягає порушення його прав, з яких підстав виконавчий лист не підлягає виконанню, та те яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання майбутнє рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана 27.09.2021 року, в якій заявник ОСОБА_1 зобов`язувався подати позов до відповідача протягом 10 днів з дня подачі даної заяви. Однак, фактично позов було подано в листопаді 2021 року.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За таких обставин заява ОСОБА_1 є передчасною, такою, що не містить належного обґрунтування та не підтверджена належними доказами, а тому з вказаних підстав задоволенню не підлягає. 
Не дивлячись на викладене вище, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства безпідставно, як підставу для відмови у задоволенні заяви вказав на відсутність у ЦПК України такого виду забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ст. 150 ЦПК України).
Інші доводи заявника щодо існування підстав для вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають врахуванню при перегляді ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія доходить висновку щодо наявності підстав для частково задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року, з постановленням нового рішення по суті поданої заяви.
Керуючись статтями 1449, 150, 153, 374, 376, 382 - 384  ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В  :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року – скасувати.
Постановити нове рішення, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

       Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2022 року.

Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль