ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"01" червня 2022 р.                                                    Справа №907/418/21
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                                                  О.І. МАТУЩАКА 
суддів:                                                                      Р.І. МАРКА
                              О.С. СКРИПЧУК 
за участю секретаря судового засідання: Гулик Н.
за участю представників сторін від: не з`явилися

розглянувши заяви                                                  представника ОСОБА_1 адвоката Кологойди О.В. (вх.ЗАГС №01-05/1033/22 від 16.05.2022), 
представника позивачів: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-4»; ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-5» та   ОСОБА_2 , адвоката 
Кобилецького О.І. (вх.ЗАГС №01-05/1062/22 від 17.05.2022) 

про                                                                       розподіл судових витрат 

за апеляційною скаргою                                        Приватного акціонерного товариства 
«Закарпаттяобленерго» №11-2011/12 від 08.11.2021 (вх.ЗАГС №01-05/3748/21 від 10.11.21)

на ухвалу                                                            Господарського суду Закарпатської області 
          від 21.10.2021, повний текст - 29.10.2021 
          (суддя Ремецькі О.Ф.)

про                                                                      призначення судової експертизи та зупинення                     провадження 

у справі                                                            № 907/418/21

за позовом:                                                            1) Публічного акціонерного товариства                       «Закритий недиверсифікований                               корпоративний інвестиційний фонд                               «Синегрія-4», Київ від імені та в інтересах                     якого діє Приватне акціонернетовариство                     «Кінто», м.Київ
          2) Публічного акціонерного товариства                       «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-5», Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне   товариство «КІНТО», м.Київ
3)  ОСОБА_2 , м.Львів
4) ОСОБА_1 , м.Київ

до                                                                      Приватного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», с.Оноківці Ужгородського району

про стягнення збитків                                    у сумі 5195969,04 грн (за вимогами позивача-1),
                                                                     у сумі 2 960.935,80 грн (за вимогами позивача-2),
                                                                  у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3),
 у сумі 446 128,80 грн (за вимогами позивача-4)

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 у цій справі, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 клопотання про призначення та проведення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, оціночно-земельну та будівельно- технічну експертизу), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача-4 адвоката Кологойди О.В. про розподіл судових витрат (далі - заява-1), в якій просить судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн понесені позивачем-4 на стадії апеляційного провадження покласти на відповідача. 
          На підтвердження зазначених витрат заявником подано копію договору про надання правничої допомоги №215-АО/2021 від 01.06.2022, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №214-АО/2021 від 01.06.2021 «Тарифи за послуги з надання правової допомоги» та копію звіту розміру на надання правової допомоги, що є актом прийому виконаних робіт (наданих послуг) до апеляційної інстанції по справі №907/418/21 до договору №215-АО/2021 від 01.06.2021 від 13.05.2022.
Відповідачем подано заперечення щодо стягнення вищевказаних витрат на правничу допомогу, в яких просить відмовити у їх стягненні повністю, покликаючись на таке:
- відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даному апеляційному провадженні;
- розмір витрат є неспівмірними із складністю справи; 
- відсутні документи на підтвердження вартості наданих послуг на правову допомогу; 
- відсутні докази оплати вказаних витрат позивачем-4.
Також на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивачів-1,2,3 адвоката Кобилецького О.І. про розподіл судових витрат (далі - заява-2), в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
На підтвердження зазначених витрат заявником подано копію додаткової угоди №2 від 01.12.2021 до договору про надання правничої допомоги №19 від 01.03.2021, копію платіжного доручення №350 від 04.04.2022, копію платіжного доручення №496 від 13.05.2022, копії виписок по банківському рахунку від 04.04.2022 та від 13.05.2022, копію акту №01/22-АО здачі-приймання наданих послуг від 12.05.2022.
Відповідачем також подано заперечення щодо стягнення вищевказаних витрат на правничу допомогу, в яких просить відмовити у їх стягненні повністю, покликаючись на таке:
- відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даному апеляційному провадженні;
- розмір витрат є неспівмірними із складністю справи; 
- відсутні докази оплати вказаних витрат позивачами-1,2.
Враховуючи те, вищевказані заяви про розподіл судових витрат подані представниками позивачів за результатами апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області 21.10.2021, судова колегія дійшла висновку об`єднати вищевказані заяви до спільного розгляду.
На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача-4 адвоката  Кологойди О.В. (вх.ЗАГС №0101/2872/22 від 30.05.2022) про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

          Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи без участі представників учасників справи, які не з`явилися.
          Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
          Розглянувши подані заяви про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6   ст. 126 ГПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон), згідно зі ст. 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» укладено договір про надання правової допомоги №215-АО/2021 від 01.06.2021. Відповідно до його умов виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку та обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку.
          Відповідно до п.5.1. договору виконавець надає правову допомогу за цим договором оплатно відповідно до тарифів, зазначених у додатку №1 та розрахунках.
          До заяви-1 про розподіл судових витрат додано копію додатку №1 договору про надання правової допомоги №214-АО/2021 від 01.06.2021 «Тарифи за послуги з надання правової допомоги, копію звіту розміру витрат на надання правової допомоги, що є актом прийму виконаних робіт (наданих послуг) по апеляційній інстанції по справі №907/418/21 до договору про надання правової допомоги №215-АО/2021 від 01.06.2021, згідно з яким розмір наданої правової допомоги складається із:
- складання і подання відзиву на апеляційну скаргу, вартість 2000 грн;
- складання і подання клопотання про долучення доказів, вартість 2000 грн;
- участь у судовому засіданні 12.05.2022, вартість 2000 грн.
          Всього вартість наданої правової допомоги в апеляційному провадженні становить 6000 грн.
          Заявником не надано доказів оплати послуг з отримання професійної правничої допомоги, у зв`язку із цим, відповідачем серед іншого, зазначено, що дана обставина виключає можливість прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Однак, судова колегія з такими доводами не погоджується, враховуючи наступне.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19.
          Поряд з цим, колегією суддів перевірено заперечення відповідача щодо заяви-1 про розподілу судових витрат про те, що позивачем-4  на підтвердження витрат про надання правничої допомоги надано додаток до договору, в якому вказано інший номер договору ніж той, що подано на підтвердження заявлених витрат та встановлено, що такі не спростовують підстави відшкодування витрат на правову допомогу в даному випадку.
Крім того, відповідно до п.3.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 колегія суддів дійшла висновку, що, в будь-якому випадку, певні дефекти чи недоліки в оформленні документів, які свідчать про надання правничої допомоги, не можуть спростовувати факт надання правничої допомоги та нівелювати процесуально встановлену можливість на відшкодування судових витрат.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку що заяву-1 про розподіл судових витрат на користь позивача-4 Очерета Ю.Ф. слід задовольнити повністю в розмірі 6 000 грн, які стягнути з відповідача - ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Щодо заяви позивачів -1, 2 про розподіл судових витрат колегією суддів встановлено, що між ПрАТ «Кінто» (діє в інтресах позивачів-1,2) та адвокатським об`єднанням «КДК Партнерс» укладено додаткову угоду №2 від 01.12.2021 до договору про надання правничої допомоги №19 від 01.03.2021, відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в рамках укладеного договору правової допомоги, надати правничу допомогу в Західному апеляційному господарському суді у справі №907/418/21 з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021.
Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди обсяг правничої допомоги у даній справі визначено у вигляді участі у судових засіданнях та встановлено розмір гонорару в сумі 6 000 грн за кожне судове засідання.
На підтвердження надання та оплати вказаної правничої допомоги заявником подано копію акту №01/22-АО від 12.05.2022 здачі-приймання наданих послуг, копії платіжних доручень №350 від 04.04.2022 на суму 6 000 грн, за участь у судовому засіданні 31.03.2022 та №496 від 13.05.2022 на суму 6 000 грн, за участь в судовому засіданні 12.05.2022. При цьому, факт здійснення оплати згідно даних платіжних доручень підтверджується згідно банківських виписок від 04.04.2022, від 13.05.2022.
Перевіряючи заперечення відповідача щодо необґрунтованості витрат на правничу допомогу за участь представника позивачів в судовому засіданні 31.03.2022 колегія суддів вважає такі безпідставними та необґрунтованим. Згідно із протоколом судового засідання від 31.03.2022, в цьому судовому засіданні був присутній адвокат Кобилецький О.І., який є представником адвокатського об`єднання  адвокатського об`єднання «КДК Партнерс» та згідно поданих документів забезпечував представництво інтересів позивачів у даній справі. Поряд цим, не спростовує факту надання адвокатом правничої допомоги  позивачам у вказаний день те, що розгляд справи був відкладений.
При цьому, суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК  України  можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях  ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у  ст. 43 Конституції України. Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.02.2022 у справі №922/1372/21.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява-2 про розподіл судових на правову допомогу є обґрунтована, її вимоги підтверджуються документально, а відтак підлягає задоволенню повністю в розмірі 12 000 грн, шляхом стягнення з відповідача - ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих адвокатами послуг; реальністю та обсягом наданих адвокатами послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 281 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати заяви представника позивача-4 - адвоката Кологойди О.В. та представника позивачів - 1,2,3 - адвоката Кобилецького О.І. про розподіл судових витрат до спільного розгляду.

2. Заяви представника позивача-4 - адвоката Кологойди О.В. та представника позивачів - 1,2,3 - адвоката Кобилецького О.І. про розподіл судових витрат задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса: 89412, Закарпатська область, с.Оноківці, вул.Головна, 57) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 6 000  грн 00 коп. витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса: 89412, Закарпатська область, с.Оноківці, вул.Головна, 57) на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» (код ЄДРПОУ 16461855, адреса:04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б) 12 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 

5.Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 03.06.2022.

Головуючий суддя                                                                      О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Р.І. МАРКО

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК