КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 759/13800/17                                                                Головуючий у І інстанції Пятничук І.В.
Провадження №22-ц/824/5150/2022                                           Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
27 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Журби С.О.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилової Катерини Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
 
УСТАНОВИВ:
 
у вересні 2017 року позивач - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулось до суду з даним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 121 241 грн. 07 коп. (з них основна сума заборгованості 84983,71 грн.; інфляційні нарахування складають 27979,83 грн.; 3% річних складає 8277,53 грн.) та судові витрати в сумі 1600 грн.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у даній справі, призначено справу до судового розгляду в загальному порядку з повідомленням сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилова К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, що ухвалавинесенабез повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просить дану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилова К.Ю. зазначає, що судом першої інстанції помилково, без врахування поданої заяви про перенесення судового засідання, яке мало відбутися 16 листопада 2021 року, залишено без розгляду даний позов. 
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
В судовому засіданні представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Бєлкін К.П. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання двічі підряд не з`явився без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено справу до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.
19 березня 2021 року дана справа №759/13800/17 знята з розгляду, у зв`язку з запровадженням карантину у м. Києві та Київській області, справу призначено на 05 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 242).
02 квітня 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції від представника КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилової К.Ю. подана заява про перенесення судового засідання (т. 1 а.с. 243).  
25 травня 2021 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Безсмертна Я.П. була присутня в судовому засіданні, в якому оголошено перерву на 06 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (т.1 а.с.250). 
06 липня 2021 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилова К.Ю. була присутня в судовому засіданні, в якому оголошено перерву до 09 вересня 2021 року на 16 год. 00 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (т.2 а.с.8).
09 вересня 2021 року справу №759/13800/17 відкладено на 16 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою представника позивача (т.2 а.с. 10).
11 листопада 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції від представника КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилової К.Ю. подана заява про перенесення судового засідання (т. 2 а.с. 17).
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. 
Згідно з ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
В порядку визначеному ч.ч.4-7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
В порядку визначеному положеннями ч.1 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та постановив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року без додержання норм процесуального права, оскільки доказів про те, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, яка була призначена на  16 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв. матеріали справи не містять.
Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» без розгляду є помилковими.
Слід зазначити, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилової Катерини Юріївнизадовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 липня 2022  року.

 
Суддя-доповідач                                               Таргоній Д.О.
  
Судді:                                                                 Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                           Журба С.О.