ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 
м. Київ

Справа №  7/208 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» (далі - ТОВ «Укрсервіс») 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021  [колегія суддів: Іоннікова І. А. (головуючий), Разіна Т. І., Тарасенко К. В.] 
за заявою ТОВ «Укрсервіс»
про заміну сторони на стадії виконання судового рішення
зі справи № 7/208
за позовом відкритого акціонерного товариства «Капітальний ремонт свердловин» (далі - ВАТ «Капітальний ремонт свердловин»)
до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»)
про стягнення 2  318  033,11  грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст вимог 
1.1. ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (тип та назву товариства змінено на ПАТ «Укрнафта») 2  318  033,11  грн. заборгованості за договором підряду.
1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2006 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» 1  983  112,11  грн. основного боргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2006 скасовано частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2006 залишено без змін.
1.3. ТОВ «Укрсервіс» 21.05.2010 звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача з ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» на ТОВ «Укрсервіс».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 відмовлено ТОВ «Укрсервіс» у задоволенні його заяви.
1.4. ТОВ «Укрсервіс» 11.08.2021 повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони на стадії виконання судового рішення, у якій просило замінити сторону позивача (стягувача) у справі №  7/208 на ТОВ «Укрсервіс».
Заява обґрунтована тим, що: ТОВ «Укрсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості ВАТ «Капітальний ремонт свердловин») від 22.11.2007 (далі - Договір) є новим кредитором щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості, яка підтверджується наказом господарського суду міста Києва від 18.12.2006 №  7/208; новий кредитор звертався до господарського суду  міста Києва із заявою про заміну сторони, однак ухвалою цього суду в задоволенні заяви відмовлено, оскільки чинна на той час редакція статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачала заміну сторони лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації; на сьогодні ГПК України змінився і  заміна сторони на даний час є можливою у випадку заміни кредитора в зобов`язанні. 
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (суддя Привалов А.  І.) задоволено заяву ТОВ «Укрсервіс»; замінено позивача (стягувача) по справі №  7/208 - ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» на його правонаступника - ТОВ «Укрсервіс».
Прийнята ухала з посиланням на приписи статті 52 ГПК України мотивована встановленими судом обставинами щодо заміни кредитора в зобов`язанні.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» задоволено частково: ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2021 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Укрсервіс» про заміну сторони на стадії виконання судового рішення.
У прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що повторне подання заяви  ТОВ «Укрсервіс» про заміну сторони на стадії виконання судового рішення є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової оцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення вже на користь стягувача. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ «Укрсервіс», не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У постанові відсутні мотиви, з яких Північний апеляційний господарський суд «відкидає висновки», викладені Верховним Судом у справах №  911/3411 і №  916/617/17, що, за висновком скаржника, вказує на незаконність оскаржуваної постанови.
4.2. За твердженням ТОВ «Укрсервіс», ГПК України не містить заборони подавати заяву про заміну сторони повторно у випадку зміни фактичних або правових обставин справи.
4.3. Постанова Верховного Суду від 21.01.2019 зі справи №  42/339-10, на яку посилається апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові, не є релевантною до справи, що розглядається.
5. Доводи інших учасників
Від ПАТ «Укрнафта» відзив на касаційну скаргу не надходив.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. На виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2006 зі справи №  7/208 видано наказ від  18.12.2006.
6.2. Державний виконавець державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва (далі - Державний виконавець) постановою від 25.12.2006 відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного наказу, а 15.01.2007 зупинив це провадження на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
6.3. 28.10.2005 стосовно ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» було порушено справу про банкрутство та 24.10.2007 введено процедуру санації, в межах якої було здійснено продаж дебіторської заборгованості боржника.
6.4. ТОВ «Укрсервіс» (покупець) та ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» (продавець) уклали Договір, за умовами якого продавець продає, а покупець купує дебіторську заборгованість ВАТ «Капітальний ремонт свердловин», а саме право вимагати від  ПАТ  «Укрнафта»  належного та реального виконання обов`язку сплатити суму боргу в розмірі 2  089  00,00  грн., яке виникло  на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2006 зі справи №  7/208.
6.5. У подальшому ВАТ «Капітальний ремонт свердловин» було визнано банкрутом та 28.02.2008 ліквідовано.
6.6. Постановою Державного виконавця від 16.06.2010 у зв`язку з ліквідацією стягувача  виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.12.2006 №  7/208 закінчено.
6.7. За таких обставин ТОВ «Укрсервіс», посилаючись на те, що перед ним (новим кредитором) зобов`язання зі сторони відповідача не виконані,  звернулось до суду із заявою на підставі статті 52 ГПК України про заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення зі справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).
7.2. З наведеного в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» нормативного визначення вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. 
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
7.3. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
7.4. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. 
7.5.          Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. 
7.6.          Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо в кожному випадку.
7.7. Як убачається з матеріалів справи щодо розгляду заяви ТОВ «Укрсервіс» про заміну сторони на стадії виконання судового рішення, ТОВ «Укрсервіс» вже зверталося саме в даній справі з аналогічною заявою про заміну стягувача, але ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у задоволенні заяви було відмовлено. 
Така ухвала в установленому порядку не змінювалась і не скасовувалась, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та безпосередньо матеріалами справи.
7.7.1. Так, 21.05.2010  до господарського суду міста Києва  надійшла заява ТОВ  «Укрсервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.12.2006 №  7/208. 
Обґрунтовуючи таку заяву,  ТОВ  «Укрсервіс»  зазначило, що відповідно до Договору купило дебіторську заборгованість ВАТ «Капітальний ремонт свердловин», а саме право вимагати від ПАТ «Укрнафта» сплати заборгованості, яка підтверджується наказом господарського суду міста Києва від 18.12.2006 №  7/208.
7.7.2.  У заяві, що надійшла  до господарського суду міста Києва 11.08.2021, заявник також просить замінити стягувача у справі №  7/208 на ТОВ «Укрсервіс».
Заява аналогічно обґрунтована тим, що на підставі Договору ТОВ «Укрсервіс» є новим кредитором щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості, яка підтверджується наказом господарського суду міста Києва від 18.12.2006 №  7/208.
7.7.3. Отже, фактичні підстави/обставини, якими обґрунтовується відповідна вимога поданої повторно заяви ТОВ «Укрсервіс», не змінились.
7.7.4. Щодо правових підстав, ТОВ «Укрсервіс» посилається на те, що на сьогодні ГПК України змінився і  заміна сторони на даний час є можливою у випадку заміни кредитора в зобов`язанні, на відміну від попередньої редакції статті 25 ГПК України, яка передбачала заміну сторони лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації.
Водночас за змістом ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2010, окрім обґрунтування відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача приписами статті 25 ГПК України, суд у прийнятті рішення виходив також з того, що на день розгляду зазначеної заяви відсутнє виконавче провадження, у якому ТОВ «Укрсервіс» просило визнати його стороною (стягувачем), оскільки наявна постанова Державного виконавця від 16.06.2010 про закінчення виконавчого провадження.
7.8. Викладене свідчить про те, що скаржник фактично намагається переглянути зазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2010, її висновки і результати у невстановлений господарсько-процесуальним законодавством спосіб з метою винесення нового рішення вже на користь стягувача, що порушує принцип правової визначеності та принцип остаточності судового рішення.
За таких обставин суд вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на приписах ГПК України, викладені в касаційній скарзі доводи щодо повторного звернення з відповідною заявою (пункт 4.2 цієї постанови). 
7.9. Касаційний господарський суд, ураховуючи характер правовідносин у цій справі, вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) ґрунтуються на встановлених обставинах і оцінених ним доказах та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства.
7.10. Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права касаційна скарга ТОВ «Укрсервіс» не містить.
7.11. Не може бути взято до уваги посилання скаржника на правові позиції, викладені Верховним Судом у справах №  911/3411 і №  916/617/17, оскільки обставини, покладені в основу судових рішень у цих справах, є відмінними від обставин справи, що розглядається. 
Так, за змістом правових позицій, викладених у цих постановах, вбачається, що: 
у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 зі справи №  916/617/17);
у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 зі справи №  911/3411/14).
Відсутність посилання апеляційним господарським судом на зазначені правові висновки Верховного Суду не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у справах різних істотних обставин, зокрема, у справі, що розглядається, підтвердження обставини щодо прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 06.09.2010 за результатами розгляду аналогічної заяви про заміну стягувача в справі, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції  і постановив відповідне судове рішення.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ «Укрсервіс» не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального та/або процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.
8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Укрсервіс» залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
9. Судові витрати
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, витрати зі сплати судового збору згідно зі статтею 129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи                              №  7/208 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс»   - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                Б.  Львов
Суддя                                                                                                               І.  Булгакова 
Суддя                                                                                                               І.  Колос