П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/22361/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   

27 травня 2022 року                                                                                                    м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, 

В С Т А Н О В И В :

В грудня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі торгівельного центру, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Толстого 4.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з 10 по 23 грудня 2020 року провідним інспектором Бердичівського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Савіним І.О., проведено позапланову перевірку торгівельного центру, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки порушень викладених у зверненні громадянки ОСОБА_2 .
Під час перевірки було виявлено, що в будівлі торгівельного центру порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2020 № 288, а саме:
- зменшено мінімальну протипожежну відстань від торговельного центру до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (фактична відстань складає 7,75 метрів, що суперечить вимогам таблиці 15.2, розділу 15 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (порушено пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ);
- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів (другий евакуаційний вихід з третього поверху торговельного центру виконано сходами типу СЗ (зовнішні відкриті), що суперечить вимогам розділу 10, глави 10.1 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»  (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу IІІ ППБУ);
- зменшено мінімальну протипожежну відстань від торговельного центру до тимчасової споруди торговельного призначення - кіоску (фактична відстань складає 3,3 метра) (порушено пункт 1.14 глави 1 розділу IІІ ППБУ)
- не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (не надано журнал обліку робіт щодо підтримання підтримання експлуатаційної придатності у ремонту (планового та позапланового) (порушено пункт 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ).
Позивач вказує, що порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем здійснено усі можливі заходи щодо усунення виявлених порушень, які зафіксовані у акті перевірки №288 від 23 грудня 2020 року, виконання порушень №1 та №3 не є доцільним, раціональним та реальним для відповідача, а тому у суду не має підстав для застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі торгівельного центру, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Толстого 4, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації торгівельного центру відповідача, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон України №877-V).
Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
Як визначено частиною 1 статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивіду
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні положення викладено в ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Так, з аналізу статей 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, крім того, вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
Пунктом 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.
Відтак, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Як вбачається із матеріалів справи, робочий проект торговельного центру за адресою: м. Бердичів, вул. Толстого, буд. 4 розроблявся в 2018 році, а тому норми ДБН Б.2.2-12:2019 не можуть розповсюджуватись на відповідача, оскільки вступили в дію з 01.10.2019 року, тому посилання позивача в акті від 23.12.2020 №288, на таблиці 15.2, розділу 15 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" є безпідставним, оскільки сферою застосування даних норм є проектування, будівництво та благоустрій території, проте ФОП ОСОБА_1 не здійснював проектування, будівництво та благоустрій території.
Крім того, перевіряємий торговий центр було введено в експлуатацію Декларацією про готовність об`єкта, яка була зареєстрована у відділі державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради 25 жовтня 2017 року та відповідно до пункту 18 заходи з охорони праці, заходи вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі, тобто на момент розробки проекту, та введення в експлуатацію жодних порушень щодо відстані торгового центру до приватного житлового будинку виявлено не було.
Згідно статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Виходячи з наведеного, для усунення порушень №1 та №3 вказаних в акті необхідно знести існуючу будівлю торгівельного центру (оскільки демонтаж інакшим способом перенесення торгівельного комплексу неможливий), крім того, самі по собі ці недоліки не можуть впливати на виникнення пожежі та створювати, відповідно, реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, Порушення №2 та №4 відповідачем усунуто.
На підтвердження усунення Порушення №2 відповідачем надано акт приймання-передачі виконання робіт від 08 лютого 2021 року, з якого вбачається що в період з 20.01.2021 по 05.02.2021 облаштовано накриття пожежної драбини за адресою АДРЕСА_1 .
Стосовно Порушення №4, відповідачем надано документи, якими підтверджується, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Перший охоронний альянс" ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатація придатності і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ, окрім того, у судовому засіданні позивачем підтверджено факт усунення ФОП ОСОБА_1 зазначеного порушення.
Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду цієї справи в суді були усунуті, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації торгівельного центру відповідача, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.