УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/19/21 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Флас"
про стягнення 2  134  461,65  грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (далі - ТОВ  "Інбіко", позивач, скаржник) звернулося 15.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (повний текст постанови виготовлено 03.02.2022) зі справи №  922/19/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ "Інбіко" 04.07.2022 направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 28.06.2022, долучивши документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №  922/19/21 ухвалена 24.01.2022, повний її текст виготовлено 03.02.2022, а тому останнім днем для оскарження є 23.02.2022. Мотивуючи поважність причини пропуску строку для вчасного звернення скаржника з касаційною скаргою, ТОВ "Інбіко" вказує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №  64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 №  133/2022, від 18.04.2022 №  259/2022 та від 17.05.2022 №  341/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №  2102-IX, з 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Між тим скаржник двічі звертався до місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду із заявою про видачу повного тексту спірної постанови або надіслання такого на адресу скаржника (09.02.2022 та 18.02.2022 - копії заяв долучено до касаційної скарги). Однак за обставин наявності воєнного стану в Україні, який спричинив дестабілізацію організаційного процесу відправлення судочинства в господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді, а також обмеження роботи Єдиного державного реєстру судових рішень для учасників процесу та їх представників, позивач був позбавлений можливості отримання повного тексту спірної постанови станом на час звернення з касаційною скаргою. Зазначені обставини унеможливили вчасну підготовку та направлення зазначеної касаційної скарги до Верховного Суду.

За таких обставин касаційна скарга позивача подана 15.06.2022 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Інбіко" строк для подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зі справи №  922/19/21.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 04 серпня 2022 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

4.  Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26  липня  2022  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул. О.  Копиленка,6.

5.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.  Витребувати матеріали справи №  922/19/21 господарського суду Харківської області.

7.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко