КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 2-3119/11             Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/9575/2021                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
В Бориспільський міськрайонний суд Київської області 27 січня 2021 року звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - стягувач, АТ "Універсал Банк") зі скаргою про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року  № 61402211 неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 61402211 від 26 листопада      2020 року, а також зобов`язання приватного виконавця Голяченка І.II. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 61402211 та повернути з Бориспільського міськрайонного суду Київської області виконавчий лист № 2/1005/363/2012 виданий      28 серпня 2012 року цим же судом про стягнення заборгованості в розмірі                      112 793,56 швейцарських франків з ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - для його подальшого примусового виконання.
Обґрунтовуючи скаргу, Товариство зазначило, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 28 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 2/1005/363/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року у сумі     112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року та Додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області  Віценко В.О., 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів.
Вище зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П.
 Зазначає, що в межах виконавчого провадження, було вчинено дії щодо здійснення реалізації предмета іпотеки та згідно до Протоколу проведення електронних торгів № 489747 від 10 липня 2020 року, торги з реалізації вищевказаної квартири не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. За таких обставин,                   АТ «Універсал Банк» на адресу приватного виконавця було направлено заяву від            13 липня 2020 року вих. № 1993 в якій зазначено, що стягувач має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, а саме 603 090,00 грн.
Також, заявником зазначено, що 27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого, майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 603 090,00 грн., а 26 листопада 2020 року на підставі      п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61402211, виконавчий документ направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київськоїобласті.
Тому, АТ «Універсал Банк» вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61402211 є неправомірними, такими що порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин, Товариство просило задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Універсал Банк»,через свого представника - адвоката Піхотенко А.С. оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення скарги.
В наданий апеляційним судом строк, ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги АТ «Універсал Банк», Бориспільський міськрайонний суд Київської області дійшов висновку про те, що виконавцем вчинені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі таких засад, як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень та законності.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі № 2-3119/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Богдан-2005» про звернення стягнення, позовні вимоги було задоволено. 
Суд вирішив: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Богдан-2005» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня         2008 року та Додатковою угодою № ВL6700/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року в сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364,12 грн., в тому числі, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів. Також стягнуто з ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Богдан-2005» в рівних частках на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 823 грн.00 коп. (а.с.71, 72-75 справа №2-3119/11).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан-2005», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від      26 березня 2012 року змінено в частині звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг      № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та Додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів.
В решті, рішення суду залишено без змін (а.с.101, 102-106 справа №2-3119/11).
Зокрема, в рішенні суду зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки, по суті фактично стягнув з відповідачів заборгованість в подвійному розмірі, а саме, основну суму заборгованості, що в собі містить заборгованість по тілу кредиту, процентів, пені та вартість предмету іпотеки, а тому, рішення суду відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає зміні в цій частині, та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.
На підставі вказаних судових рішень та заяв представника ПАТ «Універсал Банк» від 22 серпня 2012 року, листом від 30 серпня 2012 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» направлено чотири виконавчі листи (а.с.110 справа № 2-3119/11)
В подальшому, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 28 серпня 2021 року було видано виконавчий лист №2/1005/363/2012 (справа № 2-3119/2011) щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ПП «Богдан-2005» (Свідоцтво серія АОО 124096 від            17 серпня 2005 року, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 2, ЄДРПОУ 33693166) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року в сумі 112 793, 56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 043 364 (один мільйон сорок три тисячі триста шістдесят чотири) гривні          12 коп.; в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року та Додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 6-7).
 Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., 26 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61402211 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/1005/363/2012 від     28 серпня 2012 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року та Додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області  Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.8-9).
Зазначеною постановою зобов`язано боржника в 10-ти денний термін надати безперешкодний доступ приватному виконавцю Голяченку І.П. та іншим особам, що будуть залучені до провадження виконавчих дій до квартири АДРЕСА_3 , про що письмово повідомити приватного виконавця Голяченка І.П. про зручну дату та час проведення виконавчих дій, а також зобов`язано надати правовстановлюючі документи та технічну документацію в строк до 10 днів.
Приватним виконавцем Голяченком І.П., 26 листопада 2020 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 61402211, на підставі якої, виконавчий лист №2/1005/363/2012 від 28 серпня 2012 року повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.10-11), так як відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в ході примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем на реалізацію було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Також зазначено, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів від 10 липня 2020 року № 489747 виданого/складеного Державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, перші торги (за лотом № 426108) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 
Приватному виконавцю надійшла заява стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника після перших електронних торгів за ціною -               603 090,00 грн., тому, 27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки.
У зв`язку з цим, приватний виконавець вважав, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.15 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи наведене, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості доводів заявника про те, що приватним виконавцем Голяченком І.П. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було виконано частково та стягнуто лише 603 090,00 грн. з тієї суми, що підлягала стягненню згідно до виконавчого листа, а саме: 12 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 043 364,12 грн., оскільки, як вбачається з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП 61402211) від 26 лютого 2020 року (а.с.8-9), виконавче провадження було відкрито в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а будь-які відомості щодо оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», суду надано не було.
Таким чином, якщо заявник вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконано не в повному обсязі, АТ «Універсал Банк» не позбавлений можливості отримати виконавчий лист в суді та пред`явити його до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Визначений п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк звернення із скаргою АТ «Універсал Банк» не порушений, так як копію постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач отримав 11 січня 2021 року та направив скаргу до суду засобами поштового зв`язку 20 січня 2021 року (а.с.12-13, 20-27)
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, щодо необґрунтованості скарги та відмові у її задоволенні є правильним, оскільки виконавцем вчинені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене та те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до                 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                                              О.П. Коцюрба
                                                           
Судді:                                                                                                            І.М. Білич
 
                                                                                                                         Т.А. Слюсар