ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9195/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                         Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 
на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 340/9195/21
за позовом   ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області                 
про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області, в якому просив:
-          визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області під час проведення у жовтні 2021 року перерахунку його пенсії 01.12.2019 року відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3616/21 із зниженням її розмірів з 76 до 70% грошового забезпечення та і виплату йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою, після перерахунку нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 року, а також незаконне обмеження пенсії максимальним розміром;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області негайно усунути порушення його конституційного права на отримання з 01.12.2019 ро належної пенсії, виходячи з 76% відповідних сум його грошового забезпечення, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі №340/3616/21, шляхом її повторного перерахунку та виплати заборгованості, яка виникла зв`язку з таким перерахунком, без обмеження її максимальним розміром, та здійснити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу у розмірі за один місяць пенсійного забезпечення.
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість прийнятого судом рішення.
Зокрема, скаржник зазначив, що у справі № 340/3616/21 судом не розглядався спір щодо виплати пенсії виходячи з 76% суми грошового забезпечення, оскільки суд визнав такі вимоги передчасними.
Скаржник вважає, що між ним та відповідачем виник новий спір після його звернення 21.10.2021 року до ГУ ПФУ у Кіровоградській області з вимогою здійснити нарахування пенсії із розрахунку 76% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, на що відповідач відповів відмовою, викладеною у листі  від 03.11.2021 року за № 8294-8874/Б-04/8-1100/21.
Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з правовою позицією суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі №340/3616/21 позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №9911 від 07.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року.
Вказане судове рішення набрало законної сили 25.09.2021 року. На його виконання у жовтні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №9911 від 07.05.2021 року.
Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії та безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії, звернувся до суду з новим позовом.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. Оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що дійсно, позивачем було заявлено позовну вимогу у справі № 340/3616/21 про зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та  виплату пенсії виходячи з 76% суми грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром. Однак, суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, посилаючись на передчасність такої вимоги.
Отже, після виконання рішення суду в зазначеній справі позивач знов звернувся до відповідача з вимогою про здійснення такого перерахунку, вже виходячи з того, що відповідач визначив розмір його пенсійної виплати - 70 %. Таким чином, на думку колегії суддів, ця вимога є новою, виникла на підставі інших правовідносин, що виникли після виконання рішення суду у справі № 340/3616/21, а саме на підставі звернення від 21.10.2021 року до ГУ ПФУ у Кіровоградській області з вимогою здійснити нарахування пенсії із розрахунку 76% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, на що відповідач відповів відмовою, викладеною у  листі  від 003.11.2021 року за № 8294-8874/Б-04/8-1100/21.
Таким чином, вказаний спір є новим і підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України для відмови у відкритті провадження у цій справі немає, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд 
постановив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі № 340/9195/21 скасувати. 
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко