ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року          м.Дніпро                                                        Справа №  912/3459/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022р., ухвалене суддею Кабаковою В.Г., повний текст якого складений 06.05.2022р. у справі № 912/3459/21

за позовом: Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008
до відповідача: Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 124 144,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з позовом до Світловодської міської ради про стягнення 124 144,89 грн., з яких 109 760,00 грн. основного боргу, 1 997,63 грн. пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн. відсотків за користування коштами.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Світловодської міської ради на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 124 144,89 грн., з яких: 109 760,00 грн. основного боргу, 1 997,63 грн. пені, 9 319,99 грн. інфляційних втрат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що  між Павлівською сільською радою Світловодського району та Світловодською міською радою  відбулось універсальне правонаступництво, відтак, позивачем правильно визначено сторони у цьому спорі.
Крім того, господарський суд вказав, що Відповідач не надав доказів сплати основної суми боргу, визначеної договором в розмірі 109 760,00 грн.
Також у рішенні вказано, що спір між сторонами не є складним ні за розрахунками, ні за доказовою базою, гонорар адвоката сторони визначили у розмірі 8000,00 грн., що є співмірним із обсягом наданої адвокатом послуги та який підлягає стягненню з відповідача. Між тим, суд зауважив, що виправданою сумою для "гонорару успіху" з урахуванням розміру основного гонорару, який вже отримав адвокат від позивача, є лише 2000,00 грн.
Світловодська міська рада, не погодившись з рішенням суду, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- судом першої інстанції залишено поза увагою, що сторонами договору не було дотримано вимог щодо належного оформлення правонаступництва, тобто, не було враховано вимоги ст. 513 та ст. 521 ЦК України;
- судом першої інстанції залишені поза увагою посилання відповідача на те, що фактично відповідачем по спірних правовідносинах за договором від 18.03.2020 № 000883 щодо виконання послуг з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне залишається Павлівська сільська рада, ліквідація якої триває, при цьому згідно листа-відповіді Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області № 02-30-06)487 від 23.05.2022 спірний правочин не реєструвався, дебіторська заборгованість за даним договором у передавальному акті відсутня та як пояснили представники Павлівської сільської ради, на момент укладення договору від 18.03.2020 № 000883 в них не було коштів для бюджетного асигнуванні правочину;
- спірний договір від 18.03.2020 № 000883 не був належним чином зареєстрований у Державному казначействі протягом 7 днів та і в подальшому також і, відповідно ст. 210 ЦК України, не є вчиненим та дебіторська заборгованість не виникла і у передавальному акті не відображена;
- Світловодська міська рада як правонаступник, не має підстав вважати, що є будь-які зобов`язання щодо спірного правочину, а також не має документальних підстав для обліку спірного господарського зобов`язання.
Просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 ухвалено відкрити   апеляційне провадження у справі №912/3459/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.        
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням № 230 Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 17.03.2020 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по нормативно грошовій оцінці земельних ділянок села Павлівка Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області" та рішенням № 231 Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 17.03.2020 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по нормативно грошовій оцінці земельних ділянок села Вільне Павлівської сільської раді Світловодського району Кіровоградської області» було вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативно грошової оцінки земель населених пунктів села Павлівки та села Вільне Світловодського району Кіровоградської області.
Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області уклала із Державним підприємством "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"   Договір від 18.03.2020 №000883 (далі - Договір) щодо виконання послуг з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Пунктами 2.1.-2.2. Договору встановлено, що за виконані послуги, згідно цього Договору, Замовник перераховує Виконавцю кошти у відповідності з протоколом про договірну ціну: 109 760,00 грн. Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість виконаних послуг в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг, але не пізніше останнього дня бюджетного року, тобто до 31.12.2020.
Відповідно до п. 3.1.-3.3. Договору, приймання виконаних послуг за цим договором оформлюється актом приймання-передачі послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня його одержання. Замовник при прийманні послуг має право знайомитись з їх результатами за юридичною адресою Виконавця, а Виконавець за зверненням представника Замовника зобов`язаний надати розроблену документацію для ознайомлення. Під час проведення приймання-передачі послуг їх результати Замовнику не передаються. У разі відмови від підписання акту Замовник протягом трьох днів з моменту отримання акту складає і передає Виконавцю мотивований протокол розбіжностей. Якщо протягом строку вказаного в п. 3.2. договору Замовник не передасть Виконавцю підписаний акт чи мотивований протокол розбіжностей, послуга вважається виконаною в повному обсязі відповідно до умов договору та прийнятою Замовником і підлягає оплаті.
Згідно з п. 5.1.-5.3. Договору, строк виконання послуг: 6 місяців з моменту підписання договора. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але у будь-якому випадку до 31.12.2020 року. Виконавець повинен закінчити виконання послуг і передати "Замовнику" технічну документацію в строк починаючи з моменту подання "Замовником" всіх необхідних документів. До цього строку не входить термін прийняття всіх необхідних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, термін погодження документації з зацікавленими сторонами, а також термін проходження державної землевпорядної експертизи. У разі неподання всіх необхідних документів до початку виконання послуг строк їх виконання встановлений цим договором та календарним планом продовжується на строк прострочення.
Пунктами 6.1.-6.2. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором. За порушення строків, визначених календарним планом, або за несвоєчасну оплату виконаних послуг виконавець/замовник сплачує пеню у розмірі 0,01% вартості послуг за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.
У червні 2020 року ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виготовило технічні документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне. 01.06.2020 та 17.06.2020 направило документацію до Держгеокадастру України на проведення обов`язкової первинної державної експертизи (а.с. 31-32).
Пунктом 11 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 визначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Вільне Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання (а.с. 35-36).
Пунктом 11 Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1968-20 визначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання (а.с. 37-38).
ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 15.07.2020 звернулося з клопотанням до Держгеокадастру України щодо проведення перевірки виправлених зауважень викладених у висновках державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20 (а.с. 125 - 127).
За поясненнями позивача наведені в пунктах 11 Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 є помилковими.
Позивач зазначає, що оскільки на момент подачі  на державну експертизу технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка та села Вільне, відповідали вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, Держгеокадастр проставив відмітки про усунення  зауважень у висновках державної  експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 і № 1968-20.
Жодних змін в технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок  сіл Павлівка та Вільне розробником не вносились Примірник № 1 (знаходиться в архіві Кропивницької філії Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") та примірники № 2 і № 3 є аналогічними.
За даними сайту Держгеокадастру висновки державної  експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 і № 1968-20 мають статус "Виконано".
Відповідно до листів ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 15.07.2020 № 01/18-1056 та 01/18-1059, технічні документації 07.08.2020 надійшли до Держгеокадастру для здійснення контролю за усуненням зауважень, викладених  у висновках державної експертизи.
За результатами розгляду технічних документацій, зауваження, викладені у висновках державної експертизи від 13.07.2020 № 1666-20 та №1968-20, усунуто (враховано), про що свідчить відмітка на висновках державної експертизи землевпорядної документації, а саме підпис керівника експертного підрозділу Держгеокадастру, штамп "Держгеокадастр Зауваження враховано" та печатка Держгеокадастру "Для довідок".
07.09.2020 технічна документація разом з висновками державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 та 1968-20 видано директору ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Тильному О.М.
Філія Позивача 09.09.2020 направила на електронну пошту Павлівської сільської ради позитивні Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20. Інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок села Павлівка та села Вільне Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області була внесена до Державного земельного кадастру. За твердженням позивача, станом на 09.09.2020 його зобов`язання по Договору від 18.03.2020 були виконанні в повному обсязі (а.с. 39).
30.11.2020 на адресу Павлівської сільської ради направлені оригінали Висновків державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 та №1968-20 (а.с. 40).
Листом від 15.12.2020 №02-35/117 Павлівська сільська рада підтвердила одержання Висновків державної експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 №1966-20 і №1968-20 (а.с. 41). Поряд з тим акт не підписано.
Філією Позивача 05.02.2021 на адресу Павлівської сільської ради надіслано лист-вимогу про сплату заборгованості по Договору у розмірі 109 760,00 грн (а.с. 42-43). Відповідь на лист надана не була.
29.06.2021 Позивач надіслав Світловодській міській ОТГ претензію щодо сплати заборгованості за виконані роботи (а.с. 44-46).
Листом від 19.07.2021 №01.18/194/1 виконавчий комітет Світловодської міської ради повідомив, що Договір укладений всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що докази подальшого доопрацювання технічних документацій відсутні, а тому відсутні підстави для оплати послуг за Договором (а.с. 47-48).
За даними позивача відповідачем порушенні зобов`язання з оплати наданих за договором послуг, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 109 760,00 грн.
Крім основної заборгованості позивачем нараховані та заявлені до стягнення пеня в сумі 1 997,63 грн, інфляційні втрати в сумі 9 319,99 та відсотки за користування коштами в сумі 3 067,27 грн.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.   
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, згідно з даними сайту Держгеокадастру висновки державної  експертизи землевпорядної документації від 13.07.2020 № 1966-20 і № 1968-20 мають статус "Виконано".
Крім того, на запит господарського суду, Державна служба України з питань  геодезії, картографії та кадастру надала відповідь від 14.02.2022 № 9-28-0.233-1645/2-22, в якій вказано, що на офіційному сайті Держгеокадастру оприлюднюються висновки державної експертизи землевпорядної документації, надані Держгеокадастром та його територіальними органами. В поданій табличній формі статус "виконано" свідчить, що за результатами розгляду документації із землеустрою підготовлено висновки державної експертизи землевпорядної документації.
Відтак, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем обумовлених договором послуг на суму 109 760,00 грн.
Відповідач, в порушення умов договору, доказів оплати визначених договором послуг ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надав.
У цьому зв`язку, позовні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу в розмірі 109760,00грн. підлягають задоволенню.
Крім основного боргу позивачем нараховані та заявлені до стягнення пеня в сумі 1 997,63 грн , інфляційні втрати в сумі 9319,99 грн за період  січень 2021 року  - жовтень 2021 року та 3% річних  в сумі  3067,27 грн за період з  01.01.2021  по 06.12.2021.
Вказані нарахування перевірені колегією суддів та визнані арифметично правильними і такими, що нараховані до дійсних суми та періодів заборгованості, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Доводи скаржника стосовно того, що фактично відповідачем у спірних правовідносинах за договором від 18.03.2020 № 000883 щодо виконання послуг з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населених пунктів с. Павлівка та с. Вільне залишається Павлівська сільська рада, ліквідація якої триває та стосовно того, що він не є належним відповідачем у справі так як до нього не перейшли обов`язки по виконанню договору до уваги колегією суддів не приймаються з наступних підстав.
Так, серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 Цивільного кодексу України визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 ЦК України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у частині восьмій статті 4 передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.
Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом права позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 зі справи № 922/817/18.
При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 зі справи № 910/5953/17.
В даному випадку, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів  територіальних громад", розпорядження Кабінету Міністрів України  "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" від 12.06.2020 № 716-р створено Світловодську міську територіальну громаду, до якої увійшли території населених пунктів м. Світловодська, смт. Власівки, с. Великої Скельової, с. Миронівки, с. Озер, с. Павлівки з адміністративним центром територіальної громади  у м. Світловодськ.
Рішенням Світловодської міської ради  від 14.12.2020 №10 "Про початок реорганізації юридичних осіб Павлівської, Озерської, Миронівської, Великоскельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області та Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області шляхом приєднання до Світловодської міської ради"  (розміщено на сайті) було розпочато процедуру реорганізації Павлівської сільської ради (код ЄДРПОУ04364360) за адресою: 27519, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Павлівка, вул. Дружби буд. 21-А, шляхом приєднання до Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ 38525788), за адресою: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14 (п. 9).
Відповідно до п. 11. Світловодська міська рада є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - сільських та селищної рад, визначених в п. 1, 3, 5, 7, 9 даного рішення.
Відтак, між Павлівською сільською радою Світловодського району та Світловодською міською радою відбулося універсальне правонаступництво, а тому саме Світловодська міська рада є належним відповідачем у даній справі.
Доводи скаржника про те, що спірний договір від 18.03.2020 № 000883 повинен бути зареєстрований у Державному казначействі протягом 7 днів є безпідставними тому, що діючим законодавством не передбачений обов`язок державної реєстрації такого договору.
Що стосується тверджень скаржника про те, що на момент укладення договору від 18.03.2020 № 000883 у Павлівської сільської ради не було коштів для бюджетного асигнування спірного правочину, колегія суддів відзначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України факт відсутності бюджетних асигнувань відповідачем належними доказами не підтверджений.
Крім того колегія суддів зазначає, що правовідносини сторін виникли з договору №000883 від 18.03.2020р., який в силу приписів ст.204, 629 ЦК України є правомірним та обов`язковим для виконання.
Інших  належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75,  76 ГПК України  на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.
Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.
Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  129,  269,  270,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Світловодської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022р. у справі № 912/3459/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суд лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                  О.В. Березкіна

Суддя                                                                                  М.О. Дармін