Справа № 127/9857/22 
Провадження № 33/801/675/2022
Категорія: 83 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зубаня Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в : 

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн на користь держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року виправлено описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові суду від 19.07.2022 у справі №127/9857/22, а саме вказано: у резолютивній частині постанови замість невірної суми стягнення судового збору «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок» зазначити і вважати правильним «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок».
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2022 об 11 год. 00 хв. на ринку «Урожай» в м. Вінниця здійснював реалізацію свіжої риби в заборонений нерестовий період, а саме: судак в кількості 2 кг по ціні 60 грн за 1 кг, короп в кількості 30 кг по ціні 60 грн за 1 кг, товстолоб в кількості 10 кг по ціні 40 грн за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. 
При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, адвокат Зубань О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, порушив його права, передбачені ст. 268, 277-2 КУпАП.
Також, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи та у постанові суду не зазначено жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 і такі докази у матеріалах справи відсутні. 
У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснював реалізацію риби за наявності дозвільних документів, яких на той час при ньому не було, оскільки залишив їх за місцем проживання та копії яких долучені до матеріалів апеляційної скарги. 
Разом з тим, заявником вказано про допущення уповноваженими особами на складання протоколу, порушень під час його складання, зокрема, нездійснення фото-, відео фіксації, не пред`явлення посвідчення, відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, а також відсутність форменого одягу. 
Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Зубань О.О. подано заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, а також зазначено про підтримання апеляційної скарги з викладених у ній підстав. 
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Зубань О.О. зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02.08.2022, що підтверджується копією електронного листа, долученого до матеріалів справи, а відтак, апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000230 від 07.05.2022, ОСОБА_1 07.05.2022 об 11 год. 00 хв. на ринку «Урожай» в м. Вінниця здійснював реалізацію свіжої риби в заборонений нерестовий період, а саме: судак в кількості 2 кг по ціні 60 грн за 1 кг, короп в кількості 30 кг по ціні 60 грн за 1 кг, товстолоб в кількості 10 кг по ціні 40 грн за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушив п. 3.14.4, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що відповідальність передбачена частиною першою статті 88-1 КУпАП. 
Зі змісту протоколу вбачається, що  ОСОБА_1  підтвердив факт реалізації ним риби, однак зазначив, що документи забув вдома. 
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.  Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.
Згідно пункту 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19) забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Пунктом 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов риби, добування водних тварин на період нересту риби. 
Пункт 6.1 Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Частиною першою статті 88-1 КУпАП визначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000230 від 07.05.2022; описом-оцінкою; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 07.05.2022, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною четвертою статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 №101» (далі за змістом - Інструкція), при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол ) згідно з додатком 1.
Положення пункту 2.8. розділу 2 Інструкції, встановлюють, що протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підпису. 
ОСОБА_1 таким правом скористався та надав відповідні пояснення, при цьому зауважень щодо порушень державним інспектором законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не зазначив.
Державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення №000230 від 07.05.2022 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони інспектора або свідків було необ`єктивне ставлення. Будь - яких доказів про порушення законодавства інспектором (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.
З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про допущення уповноваженими особами на складання протоколу порушень під час його складання. 
Таким чином, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.
Посилання скаржника на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому як останній здійснював реалізацію риби за наявності дозвільних документів, які на той момент були залишені ним за місцем проживання, та копії яких долучені до матеріалів апеляційної скарги, зокрема: договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008, накладна №213 від 07.05.2022, довідка Лукашівського споживчого товариства №25 від 04.07.2022 та довідка Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці» від 28.05.2021, не заслуговують на увагу, оскільки вказані документи не були надані правопорушником на вимогу працівникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» та реалізацію риби ОСОБА_1 здійснював без наявності під час перевірки документів на її придбання та сертифіката якості.
Відтак, вказані доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки на момент перевірки 07.05.2022, у нього були відсутні вказані документи.
Разом з тим, окрім вищезазначених документів, має бути і сертифікат якості, відомостей щодо якого скаржником не зазначено.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до суду першої інстанції вищевказані докази надані не були, при цьому, як сам правопорушник, так і його захисник були належним чином повідомлені про розгляд справи, та адвокатом Зубань О.О. неодноразово було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, останні не були позбавлені можливості надати вказані документи до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного його повідомлення про дату та час розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст. 268, 277-2 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2022 на адресу суду надійшла заява адвоката Зубаня О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак будь - яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин адвокатом до матеріалів справи не долучено. При цьому, суд звертає увагу на те, що таке клопотання подано захисником заявника вдруге. Сам правопорушник у судове засідання також не з`явився. 
Інші обставини, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 при апеляційному перегляді не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених місцевим судом обставин події.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 245 КУпАП у повній мірі дослідив усі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 88-1 КУпАП. 
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, є надуманими та безпідставними. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Зубаня Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:  В. В. Оніщук